[討論] 爭與不爭─談談北港人的媽祖情結

在枯等暗黑三的同時，我也來逗陣(戰XD) 其實這篇文章在前一陣子看到某篇推文的時候，我就有打算寫了 趁現在板上討論熱烈，仍然維持理性的狀態之下 我覺得可以提出來跟大家討論，我對於所謂的爭執一些看法 這幾篇就當作是我對北港的護航文吧~~ 我知道這麼寫一定會冒犯新港網友在此先說抱歉， 我已經做好被噓的心理準備了 先前有板友提到北港朝天宮的缺點，這也是我比較常看到的批評內容 1.好爭正統 2.喜歡扣分靈的帽子 3.北港部分網友偏激 首先我就從正統之爭說起吧，圍繞在北港朝天宮身上的爭議， 就是與新港奉天宮的正統之爭， 民國50年代開始，新港李安邦與著名學者李獻璋 提出了笨港毀滅論，認為古笨港天妃廟遭到洪水沖毀 並進而提出，三尊媽祖各自歸為新港、北港、溪北 而新港奉天宮獲得大媽與大多數的文物，是繼承天妃廟正統的廟宇 這就是笨港之爭的開端。但實際上，朝天宮所擁有的文物完整且豐富 天妃廟建廟時的地契 歷代僧侶譜系，乾隆40年的龍柱與天后宮碑記 在各家的史料上，除了沒記載天妃廟被沖毀外(僅記載笨南港水仙宮被沖毀) 1918年日本人山本曾太郎的雜記當時朝天宮廟前地底可以挖到12階的台階 也與民國80年代廟前左側大樓的考古發掘吻合。 以及各個超過數百年歷史的舖會、陣頭會 足以確定天妃廟即現在的朝天宮，我本身也比較相信這個說法。 造成兩地嫌隙最嚴重的時期當屬民國70~80年代， 南瑤宮與鎮瀾宮相繼因為爭執與朝天宮斷香，轉移到新港奉天宮 成大歷史教授林德政更編寫了一本內容錯誤頗多 惡意斷章取義充滿攻擊性言論的新港奉天宮志 使得北港人自此對新港奉天宮感冒到了極點 不少北港網友見新港就反，主要是從這個時候開始 若仔細理個頭緒，笨港之爭是由奉天宮方面主動挑起， 奉天宮也將笨港之爭等同於開台之爭， 因為過去的台灣史研究總是認為北港是台灣漢民族最早開發的地方 但事實上北港網友與新港爭的並不是開台的名號與輩份大小，而是笨港史的真相。 站在北港人的角度想，我十分能理解這種為家鄉歷史爭口氣的行動 當有人不斷抨擊家鄉的歷史時，一定會群起而攻之 這種現象在北港、台南這些對自己家鄉有強烈認同的網友身上都看得到 北港人並不是爭位階大小，也不是爭廟宇靈驗 他們要的是釐清歷史的真相，他們要奉天宮面對自己歷史，承認自身的錯誤 而不是持續侵奪北港的文化詮釋。 參考資料：南瑤宮笨港進香考譯─蔡相煇 http://ir.nou.edu.tw/dspace/handle/987654321/1216 兩岸交流與臺灣媽祖認同的轉變:以大甲媽祖進香為例─蔡相煇 http://ir.nou.edu.tw/dspace/handle/987654321/970 台法月報關於笨港史的一條重要史料 http://ppt.cc/5H-3 地方史使用與社區共同體建構： 以新港的文化再現為例─林群桓 http://ppt.cc/TF_Z 以上資料，大家可以參考看看，也許你不認同蔡相煇的說法與批評 但我覺得還是有其根據。因為蔡相煇是北港人，我們可以懷疑內容的公正性 歡迎大家提出其他的資料來討論。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)