中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

看板historia
作者
時間
最新
留言899則留言，9人參與討論
推噓-44 ( 11推55噓833→ )
AID
近年來越來越多支持東亞人群起源東南亞的研究，像是在2017年的 Discerning the Origins of the Negritos, First Sundaland People: Deep Divergence and Archaic Admixture 直指馬來矮黑是現代東亞跟東南亞人的共祖 2023年的Prehistoric human migration between Sundaland and South Asia was driven by sea-level rise 就明說馬來矮黑在50000-70000年前就生存於巽它大陸，證據就是63000年前的蘇門達臘人化石。 馬來矮黑在20000年前廣範分佈在東南亞地區，因10000多年前被大洪水逐漸吞沒而產生生殖隔離，導至東南亞大陸上馬來矮黑在13000年前正式演變成傣族，而中國南方人群本 在基因上跟南方傣族大量重疊，馬來地區可說是東亞人南方人群的最直系發源地，至於北方人群，則是在25000-20000年前就從馬來矮黑分離出來。 https://i.imgur.com/alOeRQG.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑
https://i.imgur.com/9gvDeHX.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑
----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A426B. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.137.158 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1694831548.A.72A.html

899 則留言

噓

09/16 11:18, 1F哪來生殖隔離，一知半解

→

09/16 11:21, 2F中國南方人群和北方人群有共同祖源，而他們和矮黑人

→

09/16 11:21, 3F有更早的同源關係，都是出非洲的智人

推

09/16 11:21, 4F那麼馬來矮黑是從哪裡到巽他的呢？

噓

09/16 11:25, 5F你提的那篇論文哪裡提到馬來矮黑演變成傣族?? 一本正

→

09/16 11:26, 6F經的胡扯造謠

噓

09/16 11:30, 7F你跟非洲人都沒生殖隔離了，跟你關係更近的矮黑人怎麼

→

09/16 11:31, 8F怎麼會跟你有生殖隔離

噓

09/16 11:34, 9F大家都是智人 不要分那麼細

→

09/16 11:35, 10F裡面的東南亞大陸族群是用傣族作代表，馬來矮黑在圖

→

09/16 11:36, 11F中是深藍色代表，在20000年前廣泛分步於東南亞地區，

→

09/16 11:36, 12F而在13000前年東南亞大陸族群從馬來矮黑分化出來，我

→

09/16 11:36, 13F是勸妳看完文在噴，裡面可是寫了南島跟傣族共祖在130

→

09/16 11:36, 14F00年前跟馬來矮黑分離

→

09/16 11:39, 15F至於矮黑來歷，大概率是南亞-東南亞大陸沿海路線下南

→

09/16 11:39, 16F洋的澳大利亞人種分離出來，你可以去看親緣圖，馬來

→

09/16 11:39, 17F矮黑/巴布亞人是在東亞祖源的上游

噓

09/16 11:41, 18F馬來矮黑是東亞祖原的上游，是包含了黃河與北亞人的東

→

09/16 11:41, 19Fhttps://i.imgur.com/YNI6jGa.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 11:41, 20F亞，不單指傣族與南島，文章中哪一段這樣寫，你節錄

→

09/16 11:41, 21F原文

→

09/16 11:42, 22F你自己看圖，馬來矮黑跟澳泰族群的分離時在13000年前

→

09/16 11:42, 23F，而馬來矮黑早在50000-70000年前就在巽它大陸

噓

09/16 11:47, 24F你有看到同一篇論文那段文字上面的圖嗎，大陸東南亞與

→

09/16 11:47, 25F南島與東亞(East Asia)有更近祖源，馬來矮黑更遠

→

09/16 11:48, 26F它那個常染色體分析的方法，是拿現代矮黑人當標準

→

09/16 11:48, 27F但現代矮黑人早就混到東南亞血統了，分析出來當然不准

→

09/16 11:49, 28F現代馬來矮黑人可不是什麼純種矮黑人，用常染色體分析

→

09/16 11:51, 29F他那個不過是用東亞人作標準得得出來的結果罷了，不

→

09/16 11:51, 30F同基準，得出的常染圖本就不同，文中就直指澳泰在130

→

09/16 11:51, 31F00年前自馬來矮黑分化

→

09/16 11:54, 32F文中就明寫馬來矮黑跟澳泰族群分離距今也就13000年前

→

09/16 11:54, 33F，但馬來矮黑在巽它可是能追到63000年前，誰是誰的祖

→

09/16 11:54, 34F先很清礎，你要因無聊的中國民族主義否定這點那是你

→

09/16 11:54, 35F家的事

噓

09/16 11:56, 36F單篇論文的分析本來就不能當定理，學術論文互相推翻

→

09/16 11:57, 37F過往結論的情形常見的很，何況那篇是拿現代人常染分析

→

09/16 11:57, 38F不是基於考古遺址出土的基因

→

09/16 11:57, 39F就算單從基因距離來看，傣族與矮黑人的常染距離遠遠大

→

09/16 11:58, 40F過於東亞人的常染距離

→

09/16 11:59, 41F柯柯，傣族跟馬來矮黑分離13000年當然有一定差距，但

→

09/16 11:59, 42F彼此都是東歐亞人種，距離比非州祖先近太多

噓

09/16 12:00, 43F之前還有一篇論文聲稱古中國北方與古南方(南島傣族)在

→

09/16 12:00, 44F國際上可是支持東亞人來自南線論，但我看你過往是偏

→

09/16 12:00, 45F向支持北線，怪不得對事實如此反彈

→

09/16 12:00, 46F僅在一萬年前分離的，用常染分析判斷年代本就各說各話

→

09/16 12:01, 47F事實上就是福建萬年以前的奇和洞遺址，常染色體就已經

→

09/16 12:01, 48F因為古中國北方本就有南方基因啊，跟這篇不衝突

→

09/16 12:02, 49F華北四萬年前的田園洞人古人，常染色體就已經更接近

→

09/16 12:02, 50F你去信你國的北線論，我是信國際的南線論，南中國來

→

09/16 12:02, 51F自13000年前的馬來矮黑

→

09/16 12:02, 52F更接近現代東亞人與傣族，比起馬來矮黑人

→

09/16 12:02, 53F矮黑人在四萬到五萬年前就已與東亞人群初步分化

→

09/16 12:03, 54F馬來矮黑當時數量多，基因更近東亞那支就是後來的東

→

09/16 12:03, 55F亞祖先啊

→

09/16 12:04, 56F誰說的？我看到國際論文有寫馬來矮黑跟東亞南方人分

→

09/16 12:04, 57F家40000-50000年

→

09/16 12:04, 58F我說東亞人與田園洞人關係更接近，跟矮黑人數量多有什

→

09/16 12:05, 59F關係??

→

09/16 12:06, 60F馬來矮黑演化那麼久，基因自然有有一定差距，有些跟

→

09/16 12:06, 61F東亞近的就演變成現代東亞人祖先

→

09/16 12:07, 62F你貼出一篇國際論文有說馬來矮黑和澳泰族群分家達到4

→

09/16 12:07, 63F0000-50000年的論文給我看

→

09/16 12:08, 64Fhttps://i.imgur.com/LoyhDN3.png
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 12:09, 65F看這張圖，東亞人(東南亞人)在最左邊，中間的Onge是

→

09/16 12:09, 66F安達曼矮黑人(與東亞人最接近的純血矮黑人) 最右邊是

→

09/16 12:10, 67F是大洋洲澳洲矮黑人，東亞人與矮黑人的基因距離差距

→

09/16 12:10, 68F明顯

噓

09/16 12:13, 69F可以參考The prehistoric peopling of Southeast Asia

→

09/16 12:13, 70F這篇，明確說明東南亞人是晚近的東亞移民

→

09/16 12:17, 71F我是勸妳拿Kensiu 之類的馬來矮黑來說差距有多大，On

→

09/16 12:17, 72Fgo本就有混到奧大利亞人種

噓

09/16 12:18, 73F那種馬來矮黑人都混到東亞血統

→

09/16 12:18, 74F先北上後南下這沒問題，13000年前東南亞人大規模北上

→

09/16 12:19, 75F，混北方後又再近10000年內南下

→

09/16 12:19, 76F根本沒有13000年北上，你隨便多看幾篇都不會得出這種

→

09/16 12:20, 77F結論，黑龍江一萬九千年古人的常染以接近現代

→

09/16 12:20, 78F現代中國人，你的說話完全沒有考古遺址基因做依據

→

09/16 12:22, 79F長江以南明顯是13000年前才逐漸北上，你說的北方是更

→

09/16 12:22, 80F早從馬來矮黑分離的

→

09/16 12:22, 81Fhttps://i.imgur.com/q11hUS7.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 12:23, 82Fhttps://i.imgur.com/Sv9lykF.png
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 12:23, 83F看這張圖，安達曼人在四萬多年前就跟其他東亞人分離

→

09/16 12:24, 84Fhttps://i.imgur.com/6RYzAlp.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 12:24, 85F安達曼又不是馬來矮黑

→

09/16 12:25, 86F馬來矮黑就是安達曼矮黑混大洋洲矮黑混東亞血統

→

09/16 12:25, 87F自己看圖，13000年前澳泰都還沒進到東亞南方勒

→

09/16 12:26, 88F馬來半島四千多年前的古人屍骨性質接近安達曼人

→

09/16 12:26, 89F馬來矮黑的大洋州基因根本極少，他們也不是安達曼後

→

09/16 12:26, 90F代

→

09/16 12:26, 91F安達曼也不是大洋洲的後代

→

09/16 12:27, 92F你指的不會是體質學吧？你直接去找Kensiu 之類的馬來

→

09/16 12:27, 93F矮黑跟東亞人遺傳差距圖更快

→

09/16 12:27, 94F我指的當然是基因

→

09/16 12:28, 95F所以我說馬來矮黑跟現代東亞人的基因差距圖勒

→

09/16 12:28, 96Fhttps://i.imgur.com/XE6DYMI.png
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 12:29, 97F看這張圖，安達曼人與東亞人有更近的祖源，與大洋洲

→

09/16 12:29, 98F距離更遠，而東亞人之間有更近的祖源

→

09/16 12:29, 99F我要的是點狀圖，不是親緣樹圖，這圖我早看過了

→

09/16 12:29, 100F圖中的和平文化遺址就包含了馬來半島四千多年前的遺址

→

09/16 12:30, 101F那更近的祖源就是其中一匹馬來矮黑

→

09/16 12:30, 102F馬來矮黑本來就是雜種，介於馬來人與原始矮黑人之間

推

09/16 12:30, 103F本文中第一張圖不是用來分辨誰由誰演化的 是用來判斷親

→

09/16 12:31, 104F馬來矮黑人跟馬來人在馬來半島同居數千年，血統可能純

→

09/16 12:31, 105F緣遠近用的

→

09/16 12:31, 106F嗎?? 想也知道不可能

→

09/16 12:31, 107F馬來矮黑演化60000年，彼此基因差距大很正常，其中一

→

09/16 12:31, 108F匹在東南亞大陸上演化成澳泰，後來才北上東亞

→

09/16 12:31, 109Fhttps://i.imgur.com/fcnYBza.png 例如這張圖不是說人
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 12:32, 110F而且該篇也有指東南亞最近祖先在20000年前居住在巽它

→

09/16 12:32, 111F類由黑猩猩演化來 而是在說人和黑猩猩的共祖比和大猩猩

→

09/16 12:32, 112F你死纏爛打也沒用，你根本無法證明馬來矮黑人沒有混血

→

09/16 12:32, 113F大陸

→

09/16 12:32, 114F近

→

09/16 12:32, 115F當然只有考古遺址是硬證據，而馬來半島的考古遺址

→

09/16 12:33, 116F就說明了馬來半島早年土著接近安達曼人

→

09/16 12:33, 117F你看第二張圖和我貼的內文啦，內文還寫澳泰跟矮黑130

→

09/16 12:34, 118F00年前分家勒

推

09/16 12:35, 119F第二張圖的類型更明顯是在說親緣遠近 不是誰是誰的祖先

噓

09/16 12:35, 120F拿著單一論文結論死纏爛打也沒用，事實就是就算是馬來

→

09/16 12:36, 121F那不過4000年而已，而且馬來矮黑在不同地方分化很大

→

09/16 12:36, 122F，在東南亞大陸的有匹矮黑在基因上就差其它矮黑很遠

→

09/16 12:36, 123F就算是馬來矮黑人，與東亞人的差距也遠過四萬年前華北

→

09/16 12:36, 124F，就像是非州黑人一樣，內部差距還大過跟歐州人差距

→

09/16 12:36, 125F田園洞人

→

09/16 12:37, 126F算了我明說，有一匹馬來矮黑在20000年前巽它大陸上演

→

09/16 12:37, 127F化成東南亞/東亞共祖，而這共祖跟馬來矮黑關系遠，但

→

09/16 12:37, 128F卻跟東亞人關系更近

噓

09/16 12:38, 129F馬來半島四千多年前的遺址，就是馬來矮黑人的祖宗，與

→

09/16 12:38, 130F安達曼人性質接近，這都看不懂????

→

09/16 12:39, 131Fhttps://i.imgur.com/55jkkzb.png
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 12:39, 132F這張圖的東南亞人包含馬來矮黑人，介於安達曼人與和平

→

09/16 12:39, 133F非州黑人內部差距還大過跟歐州人差距是因為有些非洲黑

→

09/16 12:40, 134F和平文化遺址到東亞人之間，而東亞人聚集在一個點上

→

09/16 12:40, 135F看懂沒??

→

09/16 12:40, 136F人間分家的時間本來就比另一些非洲黑人跟歐洲人分家的

→

09/16 12:40, 137F馬來矮黑早在50000年前就在巽它了，反到是安達曼人跟

→

09/16 12:40, 138F東亞人都是從馬來矮黑分化出來

→

09/16 12:40, 139F時間早啊 不是同為非洲黑人就比較晚分家

→

09/16 12:41, 140F笑死，你怎麼證明馬來矮黑五萬年前在巽他，靠通靈嗎??

→

09/16 12:41, 141F現代馬來矮黑就是混血

→

09/16 12:41, 142F所以東亞人還是從50000年前的馬來矮黑分化出來啊

→

09/16 12:41, 143F那張圖不是這樣解讀的啊 就像人類不是從黑猩猩分化來的

→

09/16 12:42, 144F五萬年前分化出來還包含歐洲人中東人等其他智仁

→

09/16 12:43, 145Fhttps://i.imgur.com/TpmiTqH.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 12:43, 146F某s,你看這內文

→

09/16 12:43, 147Fhttps://i.imgur.com/P5K5wQ6.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 12:44, 148F別一直拿單篇論文強行曲解，你連多讀幾篇論文都不會

→

09/16 12:44, 149F就少跟人爭論了，單篇論文的單段文字根本不能當證據

→

09/16 12:44, 150F何況你還強行穿鑿附會的居解

→

09/16 12:45, 151F該篇文就是在講澳泰在13000年前跟馬來矮黑分離

→

09/16 12:45, 152F你要說這段也是曲解嗎？

→

09/16 12:45, 153F這篇文章的重點是探討印度南亞語人和矮黑人的關係

→

09/16 12:45, 154F連文章標題都看不懂嗎?????

→

09/16 12:46, 155F它只是內容順面提了一段，這邊文章的主旨根本不是談這

→

09/16 12:46, 156F該篇重點是在巽它沉沒對亞州地區的人群影響，巽它沉

→

09/16 12:46, 157F沒催生澳泰自矮黑分離

推

09/16 12:47, 158FA大引用的內容根本沒說南方漢人的祖先來自巽他

→

09/16 12:47, 159F都有啊，但該篇也提到澳泰自13000年前在東南亞大陸誕

→

09/16 12:47, 160F生

→

09/16 12:47, 161F某s,https://i.imgur.com/KTrPPVg.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 12:48, 162F否s，南漢就是漢化的傣族

→

09/16 12:49, 163F泰族同時跟南方漢人與矮黑人有相近處 不代表南方漢人與

→

09/16 12:49, 164F矮黑人有多相近

→

09/16 12:49, 165F所以小a想否定該篇說的，澳泰族群的血緣在13000年前

→

09/16 12:49, 166F的東南亞大陸誕生嗎？

→

09/16 12:50, 167FA大貼的圖不能證明南方漢人是漢化的傣族

→

09/16 12:50, 168F那或許我說南漢血緣從13000年前的東南亞大陸北上會更

噓

09/16 12:50, 169F當然否定阿，你給的文章有考古遺址測基因當證據嗎?

→

09/16 12:50, 170F好

→

09/16 12:51, 171F根本沒有，而我提供的論文是有考古遺址測基因當硬證據

→

09/16 12:51, 172F快速掃過這兩篇論文也都沒說南方漢人是漢化的傣族

→

09/16 12:52, 173F還有澳傣是啥?? Austroasiatic是南亞語系，跟孟高棉

→

09/16 12:52, 174F東南亞沒挖出10000年前的東亞人種化石罷了，現在的基

→

09/16 12:52, 175F因研究越來越支持南線

→

09/16 12:52, 176F有關，跟傣族沒關係，傣族是 kra-dai語系

→

09/16 12:53, 177F東南亞有挖出七八千年前的遺骨，測過基因，就是類似安

→

09/16 12:53, 178F澳泰指傣族跟南島共祖，該篇文中兩者共祖跟矮黑13000

→

09/16 12:53, 179F年前分離

→

09/16 12:53, 180F安達曼人，你斷章取義的硬掰

→

09/16 12:54, 181F安達曼人跟東亞人共活在東南亞也有可能啊，所以你要

→

09/16 12:54, 182F別硬掰了，福建一萬出頭年的奇和洞基因就已經接近南島

→

09/16 12:54, 183F說該篇文章亂扯囉

→

09/16 12:54, 184F根據我手邊的「我們源自何方？」的第八章 裡面認為東南

→

09/16 12:55, 185F了，都有考古遺址測基因作為證據，不是某些論文亂掰可

→

09/16 12:55, 186F可比的

→

09/16 12:55, 187F拿現代人當標準就是笑話，還能得出滿族與北方漢族同源

→

09/16 12:56, 188F的笑話結論

→

09/16 12:56, 189F亞人(自然包含傣族)和南島族群很可能是「長江幽靈族群

→

09/16 12:56, 190F奇河侗人很符合該篇文章所提耶，從澳泰（南島傣族共

→

09/16 12:56, 191F祖）分離出南島約10000年前

→

09/16 12:56, 192F」與當地人(書中沒說是誰 但可能就是矮黑人)的混血 而

→

09/16 12:57, 193F我更相信這篇，即東亞人從東南亞大陸跟巽它北上

→

09/16 12:57, 194F漢人是「長江幽靈族群」與「黃河幽靈族群」的混血 所以

→

09/16 12:57, 195F那黑龍江一萬九千年古人你要怎麼掰?? 矮黑人穿越時空

→

09/16 12:57, 196F進入華北黑龍江???

→

09/16 12:58, 197F根據該書說法 南方漢人與傣族的相近性是來源於「長江幽

→

09/16 12:58, 198F講的像當時的中國是荒地都沒人一樣，笑死

→

09/16 12:58, 199F你所謂的黃河長江出現都不到11000年前，而該篇就是指

→

09/16 12:58, 200F靈族群」

→

09/16 12:58, 201F東南亞人在近10000年北上東亞大陸

→

09/16 12:58, 202F何況矮黑人母系都是M* 與東亞主流母系基因的 F B M7 D

→

09/16 12:59, 203F在四五萬年前就分離了

→

09/16 12:59, 204F你自己去看看黃河祖源和長江祖源在東亞的出現時間吧

→

09/16 12:59, 205F，不超過10000

→

09/16 13:00, 206F如果是近10000年才北上就與該書衝突了

→

09/16 13:00, 207F笑死，我提華北四萬年前田園洞人你視而不見?? 黑龍江

→

09/16 13:00, 208F矮黑也有R阿，而且也並非從現代東亞人得來

→

09/16 13:00, 209F一萬九千年也視而不見?? 連馬來半島的古人你也無視??

→

09/16 13:01, 210F田園洞人沒後代，近代東亞人祖先大多是從10000年前東

→

09/16 13:01, 211F矮黑人有跟東南亞人混血阿，你為什麼堅信矮黑人是純種

→

09/16 13:01, 212F南亞北上

噓

09/16 13:02, 213F???

→

09/16 13:02, 214F我才想問為什你堅信矮黑都是M，明明2017年就有研究指

→

09/16 13:02, 215F出矮黑人是東亞/東南亞人祖先

推

09/16 13:03, 216F哪篇？ 這篇貼的兩篇都沒這樣說

→

09/16 13:03, 217F那指的四五萬年前，不是一萬多年前，何況矮黑人是保

→

09/16 13:03, 218F保留剛出非洲智人的基因多樣性

→

09/16 13:04, 219F東亞人與歐洲中東人分化也在同年代，

→

09/16 13:04, 220F只能說剛出非洲智人就是那樣

→

09/16 13:05, 221Fhttps://i.imgur.com/4nAHJBu.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 13:05, 222F東亞人的特色母系基因 B F D A 共祖時間大多在四萬年

→

09/16 13:05, 223F所以你要說該篇這邊說錯了囉

→

09/16 13:05, 224F四萬年以上，純血矮黑人根本沒這些基因

→

09/16 13:06, 225F你又知道矮黑人身上的B/R之類都是從東亞來的？

→

09/16 13:06, 226F你憑什麼證明現代馬來矮黑人沒混到馬來人血統??

→

09/16 13:06, 227F都跟馬來人混居數千年，而且馬來矮黑人連語言都被同化

→

09/16 13:06, 228F驗MT DNA的時間啊，只有10000年那就是東亞人的

→

09/16 13:06, 229F語言都被南亞語系或南島語系同化了

→

09/16 13:07, 230F來，所以你是不是想否定這段

→

09/16 13:07, 231Fhttps://i.imgur.com/x6Xxy1T.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 13:07, 232F第一篇只說矮黑人是東亞這邊的基幹分支 沒說是祖先

噓

09/16 13:09, 233F繼續對考古遺址視而不見的硬掰

→

09/16 13:09, 234F那段看起來不能證明A大的說法

→

09/16 13:10, 235F事實上你也可以看父系，O(三萬多年共祖)在中國的多樣

→

09/16 13:10, 236F多樣性高於東南亞，而東南亞的多樣性展現在K*上

→

09/16 13:11, 237FNO在四萬年前就形成了，在中國北亞的多樣性高於東南亞

→

09/16 13:11, 238Fhttps://i.imgur.com/Ym1apb0.jpg https://i.imgur.com
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 13:11, 239F/YSwupcs.jpg

→

09/16 13:12, 240F更不用說你那篇論文主軸根本不是在談這個

→

09/16 13:12, 241Fhttps://i.imgur.com/HJdrlmi.png 基幹分支不等於祖先
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 13:13, 242FNO的起源地都還不確定勒，而且NO上游的K2在南洋的多

→

09/16 13:13, 243F樣性最高

→

09/16 13:13, 244F否則翼龍豈不是變成恐龍的祖先 鱷魚豈不是變成鳥蹠類的

→

09/16 13:13, 245F祖先

→

09/16 13:13, 246FK形成於四五萬年前阿，又不是一萬多年前，笑死

→

09/16 13:14, 247FO2(兩三萬年前)在中國的多樣性遠高於東南亞

→

09/16 13:14, 248F廢話，我指的是NO本就有可能南線起源

→

09/16 13:15, 249F東南亞的O2要不聚集在幾千年共祖的小支系，要不跟主流

→

09/16 13:15, 250Fbasal表示基幹分支 不代表是祖先 生物演化多得是例子

→

09/16 13:15, 251F中國分開也有幾千年，矮黑人多樣性高在K上，而k與o四

→

09/16 13:16, 252F四五萬年前就分開了

→

09/16 13:16, 253F所以你怎談說NO和O在東亞起源？

→

09/16 13:16, 254F五萬年前的同源關係乾一萬年前的遷移啥事? 邏輯有問題

→

09/16 13:17, 255F沒關啊，我只是說就K2多樣性來看，NO也可能南方起源

→

09/16 13:19, 256F所以我問你，你是不是反對該篇文章說的，澳泰13000年

噓

09/16 13:19, 257F西伯利亞考古遺址也有不低的K多樣性

→

09/16 13:19, 258F前跟馬來矮黑分離

噓

09/16 13:21, 259F矮黑人只是保留了出非洲智人或早期東歐亞的多樣性

→

09/16 13:22, 260F你那篇論文只是沒頭沒尾的來一句，用的還是可能已是混

→

09/16 13:22, 261F血雜種的馬來矮黑人，語言都被東南亞人同化的那種矮黑

→

09/16 13:29, 262F嗯，典型的答克效應，沒有料卻不用更新的基因研究反

→

09/16 13:29, 263F對這篇

→

09/16 13:30, 264F我還沒看懂呢，怎麼就黑爆了

→

09/16 13:30, 265F問題是A大引用的兩篇論文都沒支持A大的說法

→

09/16 13:31, 266F這兩篇根本沒討論南方漢人

噓

09/16 13:33, 267F不用跟新?? 我給的都是近幾年發表在大期刊上的研究

→

09/16 13:33, 268F而不是像你拿根本不對題的論文斷章取義

→

09/16 13:37, 269F用這篇的內容稱矮黑人是東亞人和東南亞人的共祖 就像稱

→

09/16 13:38, 270F大猩猩是黑猩猩和人類的共祖或鱷魚是翼龍和恐龍的共祖

→

09/16 13:39, 271F一樣 是不符合現代演化的敘述方式

→

09/16 13:39, 272F ^論

→

09/16 13:45, 273F某s，這篇可是有說澳泰是從矮黑族群裡約13000年前分

→

09/16 13:45, 274F離喔，意思是傣族13000年前從矮黑分離

→

09/16 13:46, 275F然後你可以看看南漢跟傣族的基因距離，近乎重疊

→

09/16 13:46, 276Fhttps://i.imgur.com/uQttay2.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

推

09/16 13:52, 277F這種基因距離沒太大意義啊 因為其本質是把一個在超多維

→

09/16 13:53, 278F空間中分佈的點的集合壓縮到二維平面上 會有一定失真

→

09/16 13:54, 279F我還看過北方漢人跟日本人完全重疊的 再說南漢與傣族近

→

09/16 13:55, 280F不能直接等同於南漢是漢化傣族 也可能是有很近的共祖或

→

09/16 13:56, 281F通婚 例如我前面提到的書就有說「長江幽靈族群」在5000

→

09/16 13:57, 282F~10000年前之間南下 因此可能造成兩族間有個較近共祖

→

09/16 14:00, 283F至少該篇確實提到傣族在13000年前起源東南亞大陸，那

→

09/16 14:00, 284F你指的長江失落人口大概率就是這隻13000年前悲上的澳

→

09/16 14:00, 285F泰

噓

09/16 14:03, 286F傣族不是起源於東南亞大陸，別再透過一篇不對題的論文

→

09/16 14:03, 287F硬掰了

→

09/16 14:03, 288F東南亞大陸從七千多年到四千多年遺址基因都是矮黑人

→

09/16 14:03, 289F那篇沒說傣族在13000年前起源東南亞大陸 看看本文中第

→

09/16 14:03, 290F要怎麼起源於東南亞大陸??

→

09/16 14:05, 291F二篇論文的圖2 Dai只受到Malaysian Negrito的一小部分

→

09/16 14:05, 292F影響

→

09/16 14:05, 293F通篇黑的就那個中國a，先不提連馬來矮黑的化石在蘇門

→

09/16 14:05, 294F達蠟有追到63000年前都不知道。也不拿最新研究，僅憑

→

09/16 14:05, 295F自己意識型態就說這篇關於澳泰血緣的起源是錯的，科

→

09/16 14:06, 296F科，國際上關於南洋群島的人群基本都是東亞人群的上

→

09/16 14:06, 297F游勒。

噓

09/16 14:06, 298F那個六萬年化石可沒測過基因，你那篇論文主題根本不是

→

09/16 14:07, 299F談澳傣，那篇主題是印度南亞語和矮黑的關係，自己愛硬

→

09/16 14:07, 300F掰還牽拖

→

09/16 14:07, 301Fhttps://i.imgur.com/0orYcu5.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 14:08, 302F就說那種分支圖只能看分家早晚、親緣遠近 不能看誰是誰

→

09/16 14:09, 303F的祖先了

→

09/16 14:09, 304F該篇說馬來矮黑50000-70000年是他們引用63000年前的

→

09/16 14:09, 305F那個化石，再者，裡面就明確題到澳泰跟矮黑分離13000

→

09/16 14:09, 306F0年前，然後矮黑50000年前就有了，誰是誰的祖先很明

→

09/16 14:09, 307F顯

噓

09/16 14:10, 308F那指的是矮黑人多樣性高，而且是四五萬年以前的同源

→

09/16 14:10, 309F再說那張分布範圍圖在9000年前還離長江很遠 要怎麼參與

→

09/16 14:10, 310F跟你硬掰一萬多年的同源八桿子也扯不著關係

→

09/16 14:11, 311F而中東歐洲人跟東亞矮黑的分化也是在四五萬年前

→

09/16 14:11, 312F不是分支圖，是下面那三張圖，最早整遍都是矮黑的藍

→

09/16 14:11, 313F10000年前就基本形成的「長江幽靈族群」？

→

09/16 14:11, 314F色，澳泰的綠色在13000年前從矮黑的藍色分離出來

→

09/16 14:12, 315F只有這篇論文這麼寫，你怎麼不多看幾篇，一直有完沒完

→

09/16 14:12, 316F的跳針

→

09/16 14:13, 317F鼓吹中國人來自北京洞人的造謠論文也有阿，你怎不去奉

→

09/16 14:13, 318F為真理??

→

09/16 14:14, 319F樓上的人別說這三張圖看不懂啊，首先是20000年前東南

推

09/16 14:14, 320F生殖隔離 這詞用在這裡確定沒錯嗎?

→

09/16 14:14, 321F亞基本都是馬來矮黑，然後在13000年前，東南亞大陸上

→

09/16 14:14, 322F的馬來矮黑分化出了澳泰（傣族跟南島共祖）。

→

09/16 14:15, 323F用錯，我要說的是缺乏基因交流

噓

09/16 14:15, 324F中國還有論文造謠人類起源中國，你怎不奉為真理，你連

→

09/16 14:15, 325F難道靈長目人科人屬，現在除了智人外，還有其他物種？

→

09/16 14:15, 326F你連第二篇論文都找不出來，還在死守著一段文字

→

09/16 14:16, 327F連前後邏輯，研究方法，比較對象都無視

→

09/16 14:16, 328F生殖隔離會造成新種產生，這個詞不要亂用啊

→

09/16 14:16, 329F連生殖隔離的講得出來，什麼水平也可見一般

→

09/16 14:17, 330FA大貼的圖反而是反對「長江幽靈族群」來自東南亞

→

09/16 14:17, 331F學術論文討論人群起源地本來就常有不同意見，有些相

→

09/16 14:18, 332F都知道用錯還不修改嗎？

→

09/16 14:18, 333F相對過時的說法，還是會有學者堅持或硬掰，可不是每篇

→

09/16 14:18, 334F都能當真理

→

09/16 14:19, 335F就像分子人類學出來後，人類出非洲的結論基本上被

→

09/16 14:20, 336F被確定，但還是有一些早年的學者繼續胡扯硬掰依樣

→

09/16 14:22, 337F而且圖片解說是說當時東亞人的祖先分為三群 但沒特別說

→

09/16 14:22, 338F要不就是長江失落人群來自於更早悲上的澳泰啊

→

09/16 14:22, 339F都是由原本藍色那塊分出來的

→

09/16 14:23, 340F論文根本沒提到更早北上的人群 自然不能證明該說法

→

09/16 14:23, 341Fs大，裡面就有文字提到澳泰跟矮黑分離時在13000年前

→

09/16 14:23, 342F，然後矮黑在50000年前就有了

→

09/16 14:24, 343F是啊 但那不一定跟現今傣族或南方漢人有多大關係

→

09/16 14:24, 344F藍色那個就是馬來矮黑啊

噓

09/16 14:24, 345F那篇也沒講北上長江阿，腦補出來的??

→

09/16 14:25, 346F他們就是用現代傣族作樣本，怎會跟現代傣族無關？

→

09/16 14:25, 347F東南亞人確實有受到和平文化相關基因影響，但不等於

→

09/16 14:26, 348F不等於東南亞人發源於矮黑人

→

09/16 14:26, 349F北上長江本就是我的猜測

→

09/16 14:26, 350F第二篇論文的圖2-c有顯示現代傣族成分分析 跟矮黑人相

→

09/16 14:27, 351F關性有 但很低 遠低於跟東亞人群的相關性

→

09/16 14:27, 352F因為它們後來單用東南亞大陸作祖源，分析後來型成的

→

09/16 14:27, 353F東南亞大陸又混多少矮黑

→

09/16 14:29, 354F奇怪，你是不是不會看文字？裡面就說澳泰跟矮黑分家1

→

09/16 14:29, 355F3000年，那三張圖也顯示藍色那大塊明顯是馬來矮黑

噓

09/16 14:30, 356F它的意思可能是傣族有混到一點點矮黑血統，或矮黑人的

→

09/16 14:31, 357F東亞血統在一萬三千年前進入東南亞，不代表傣族與矮黑

→

09/16 14:31, 358F在一萬三千年時同一群人，

→

09/16 14:32, 359F福建奇和洞約一萬一千年前，廣西隆林人一萬出頭年

→

09/16 14:32, 360F都是測過基因的考古遺址，

→

09/16 14:33, 361F奇和洞以稍微接近南島，隆林人差異還很大

→

09/16 14:34, 362F具廣西的考古研究，廣西從萬年前到七千年，東亞成分是

→

09/16 14:34, 363F漸漸增加，但就算是七千年前的，跟傣族的差距還是很大

→

09/16 14:34, 364F傣族更接近福建奇和洞

→

09/16 14:35, 365F請A大看論文前面一點的地方 論文有說他把傣族當矮黑人

→

09/16 14:35, 366F這說明了東亞相關成分是南下而不是北上

→

09/16 14:35, 367F其實 a4 大你有在做功課的好心人就不用理這種了。

→

09/16 14:36, 368F後代就是依據圖2-c 而圖2-c顯示的就是傣族的確有矮黑人

→

09/16 14:37, 369F血統 但遠低於來自東亞人群的血統

→

09/16 14:37, 370F你要不要看那張圖的文字解說？？東南亞祖先在20000年

→

09/16 14:37, 371F前廣泛分布在東南亞，13000年前時，東南亞祖先分成了

→

09/16 14:37, 372F，澳泰，菲律賓矮黑，馬來矮黑，然後馬來矮黑跟那個

→

09/16 14:37, 373F東南亞祖先都是”深藍色”，馬來矮黑又存活最久，這

→

09/16 14:37, 374F明顯只那個20000年前東南亞祖先就是馬來矮黑

→

09/16 14:38, 375F我有看啊 分成三群 不代表三群都是單純由原本那群隔離

→

09/16 14:38, 376F來的

→

09/16 14:39, 377F澳泰在13000年前跟矮黑分家，自然會有獨立於矮黑的體

→

09/16 14:39, 378F染，但這不代表這獨立的體染不是從矮黑演化成，他們

→

09/16 14:40, 379F說的是，獨立演化出的澳泰常染後來跟矮黑常染又有些

→

09/16 14:40, 380F混合

→

09/16 14:40, 381F他都寫東南亞祖先在13000年前有一支變成傣族

推

09/16 14:41, 382F但他就沒說那支是純矮黑人分出來的

→

09/16 14:42, 383Fhttps://i.imgur.com/P4J3Tw9.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 14:44, 384F那句話跟我說的不矛盾啊 分成三群 不代表這三群都是原

→

09/16 14:44, 385Fancestral Southeast Asians 在圖中的代表顏色跟馬來

→

09/16 14:44, 386F矮黑一模一樣，那明顯就是ancestral Southeast Asian

→

09/16 14:44, 387F本那群因隔離而分出來的 可能是有其他人群的混血才分的

→

09/16 14:44, 388Fs是以矮黑體染占大多數

→

09/16 14:45, 389F文中沒那樣說

→

09/16 14:46, 390F那也只是你認為，該篇就直寫澳泰是從ancestral South

→

09/16 14:46, 391Feast Asians分離出來，那就代表澳泰的體染主要是從矮

→

09/16 14:46, 392F黑體染”獨立演化”而來

→

09/16 14:47, 393F體染請看圖2-c 根本沒顯示傣族的體染跟矮黑人有很近

→

09/16 14:48, 394F你光看圖和文字也知道，

→

09/16 14:48, 395Fancestral Southeast Asians的色塊跟馬來矮黑都是深

→

09/16 14:48, 396F藍，馬來矮黑更另外兩群13000年前共祖，馬來矮黑又活

→

09/16 14:48, 397F了最久，那很明顯

→

09/16 14:48, 398Fancestral Southeast Asians是馬來矮黑

→

09/16 14:49, 399F我看得懂啊 但圖片不支持A大的說法

→

09/16 14:49, 400F因為後面的幾張圖他們都沒有去對MSEA進行解構式的分

→

09/16 14:50, 401F析

→

09/16 14:50, 402F這樣說吧 B族群有些祖先從A族群分化出來 只能說B族群的

→

09/16 14:51, 403F基因有A族群的成分 不能說B族群的基因以A族群的成分為

→

09/16 14:51, 404F圖片就是講ancestral Southeast Asians是澳泰祖先啊

→

09/16 14:51, 405F主

→

09/16 14:51, 406F，然後ancestral Southeast Asians跟矮黑是同一類人

→

09/16 14:51, 407F沒說是主要祖先

→

09/16 14:52, 408F都說澳泰是從ancestral Southeast Asians分離出來，

→

09/16 14:52, 409F那ancestral Southeast Asians當然就是澳泰最主要祖

→

09/16 14:52, 410F先

→

09/16 14:52, 411F不能這樣推論

噓

09/16 14:54, 412F這就是單一論文的一家之見，這篇論文的重點就不是傣

→

09/16 14:54, 413F所以它也沒比較傣族與其他東亞北方人群的異同

→

09/16 14:54, 414F如果比較了，就不會得出你造謠的那種結論

→

09/16 14:56, 415F「Importantly, we identify substantial Malaysian N-

→

09/16 14:56, 416F何況內蒙古 山東都有七千到九千年的遺址，測過基因

→

09/16 14:56, 417F難道也是矮黑人北上穿越??

→

09/16 14:57, 418Fegrito ancestry in both Mainland Southeast Asians

→

09/16 14:58, 419Fand South Asian Austroasiatic groups (K = 6–7 in

→

09/16 14:59, 420FFig. 2c).」 論文判斷傣族跟矮黑人的關係就是從圖2-c

→

09/16 15:00, 421F然後該圖明顯顯示傣族有更多東亞人的成分

→

09/16 15:26, 422FA族群分化出B/C/D，那就是指說B/C/D的最主要祖先是A

→

09/16 15:27, 423F，這是很簡單的語言理解，同理ancestral Southeast A

→

09/16 15:27, 424Fsians分化出澳泰/菲律賓矮黑/馬來矮黑/，那就代表anc

→

09/16 15:27, 425Festral Southeast Asians是澳泰最主要祖先。

→

09/16 15:28, 426F未必 事實上論文中的圖2-c就反對這說法

→

09/16 15:30, 427F論文中其他地方也根本沒說傣族的體染主要來自矮黑人

→

09/16 15:31, 428Fresolving the ancestry of austronesian-speaking p

→

09/16 15:31, 429Fopulations

→

09/16 15:31, 430Fhttps://i.imgur.com/9kMpLFe.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 15:31, 431F第一張k5圖，綠色代表東南亞祖源，紅色代表東北亞祖

→

09/16 15:31, 432F源，馬來矮黑跟傣族可是共享60%以上的東南亞祖緣，這

→

09/16 15:31, 433F東南亞祖源明顯對應到2023年這篇提及的---20000年前

→

09/16 15:32, 434F的東南亞祖先常染

噓

09/16 15:35, 435F那不是矮黑人祖源，是東亞南方祖源，別瞎扯硬掰

→

09/16 15:36, 436F那是原始馬來人，不是馬來矮黑人，是兩群不同的人

推

09/16 15:40, 437F東南亞祖源不代表是來自於該論文所謂的東南亞祖先常染

→

09/16 15:41, 438F何況PCA常染色體分析本來就常把成分併來併去，每種成

→

09/16 15:41, 439F份未必代表一群共同祖源，只能做為參考

→

09/16 16:03, 440F你也知道常染只能作參考，所以該篇的常染沒有顯示出

→

09/16 16:03, 441F馬來矮黑跟傣族常染不代表兩人群沒有大量共祖

噓

09/16 16:07, 442F在常染色體距離很明顯，兩者就沒有大量共祖

→

09/16 16:07, 443F父系母系常染色體分析常染色體距離都說明了沒有大量

→

09/16 16:07, 444F晚近共祖

→

09/16 16:07, 445F但更無法證明兩人群有大量共祖

→

09/16 16:13, 446Fhttps://i.imgur.com/MXcnhwD.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 16:13, 447F某小a勸你再看清楚點，裡面有Malaysia negrito 喔，

→

09/16 16:13, 448F在基因上是顯示80%的紅色東南亞基因（對，該篇就是寫

→

09/16 16:13, 449F東南亞基因），馬來矮黑早在至少50000年前就在巽它大

→

09/16 16:13, 450F陸，你不會要說馬來矮黑有80%的基因來自東亞南方吧？

→

09/16 16:13, 451F而且這80%的東南亞基因在傣族占比達60%喔，所以我才

→

09/16 16:13, 452F說2023這篇沒有詳細細分傣族基因，若2023照2016那篇

→

09/16 16:13, 453F去劃分，照樣可以把傣族劃分出60%馬來矮黑基因

→

09/16 16:14, 454F哪裡？ 我剛剛放大看過沒看到

→

09/16 16:16, 455F我個人理解是O系馬來矮黑帶有B/F且跟C系馬來矮黑有很

→

09/16 16:16, 456F大差距，然後這些O系馬來矮黑在13000年前變成澳泰，

→

09/16 16:16, 457F所以才導致東亞人跟現代有些矮黑有很大基因差距

→

09/16 16:20, 458F反正你小a怎麼連環噓也無法否定，在國際上是越來越支

→

09/16 16:20, 459F持東亞人起源東南亞，且很可能是在沉沒的巽它古陸上

→

09/16 16:20, 460F北遷沿海地區，這是2016年的Out of SUNDALAND model

→

09/16 16:20, 461F，跟2023年如出一徹

→

09/16 16:20, 462Fhttps://i.imgur.com/TZoZKq0.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 16:20, 463FAboriginal Malays應該是Proto-Malay 而非Negrito

→

09/16 16:23, 464F我看錯了，抱歉，但2023年這篇明顯有說澳泰是從東南

噓

09/16 16:23, 465F你指的是Negeri Sembilan嗎，它是馬來西亞一個州的名

→

09/16 16:23, 466F亞祖先分化出來，就如同台灣漢人是從福建漢人分化出

→

09/16 16:23, 467F來一樣，代表後者是前者的主要祖先

→

09/16 16:25, 468F阿你講來講去講的都是同一篇論文，一篇論文叫國際公認

→

09/16 16:25, 469F?? 你給的那張圖的論文更否認了你的講法

→

09/16 16:27, 470F台灣漢人是從福建漢人分化出來，代表後者是前者的主

→

09/16 16:27, 471F要祖先，同理，該篇說澳泰是從東南亞祖先分化出來，

→

09/16 16:27, 472F代表後者是前者的主要祖先

→

09/16 16:28, 473F國際上本來就是東亞人起源南線論，只是起源地是巽它

→

09/16 16:28, 474F大陸還是東南亞大陸有爭議

推

09/16 16:29, 475F？ 我也可以說日本人是繩紋人分化出來的啊 但現今日本

→

09/16 16:29, 476F人主要祖緣還是彌生時代之後來的人群

→

09/16 16:30, 477F說A族群分化成B和C族群 不代表A族群是B和C族群的主要祖

→

09/16 16:30, 478F緣

噓

09/16 16:31, 479F東南亞祖先不是矮黑人，南線論是四萬年前的南線論

→

09/16 16:31, 480F不是一萬年前，真是糾纏不清

→

09/16 16:32, 481F把四五萬年的理論跟一萬多年的理論混為一談，邏輯堪憂

→

09/16 16:33, 482F日本人哪能說是從繩紋人分化出來，國際上都是說日本

→

09/16 16:33, 483F人從朝鮮半島人分化出來，所以你的反述不成立

推

09/16 16:34, 484FA大的國際上都說是哪來的？

噓

09/16 16:34, 485F是在諷刺你亂扯的說法

→

09/16 16:35, 486F馬來矮黑是在13000年前才有一支分化成澳泰，你不信你

→

09/16 16:35, 487F家的事，長江以南本就是13000年前從東南亞北上的

→

09/16 16:36, 488F你去找一篇說日本人是從繩紋人分化出來的在再說

噓

09/16 16:38, 489Fhttps://i.imgur.com/uT43boD.png
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 16:38, 490F你這篇論文的附圖，它還分析出漢人與矮黑在一萬五千年

→

09/16 16:39, 491F前分離，會分析出這種結果，就是因為馬來矮黑有東亞血

→

09/16 16:39, 492F統

→

09/16 16:40, 493F若某s真能找出有國際論文是寫日本人從繩紋人分化出來

→

09/16 16:40, 494F的，那我說澳泰族群的主要祖先是東南亞祖先就會是錯

→

09/16 16:40, 495F的

→

09/16 16:41, 496F阿你這篇論文就是拿混血矮黑人做標準，你還一直死纏

→

09/16 16:41, 497F那就意味著漢人是從15000年前的其中一匹馬來矮黑演化

→

09/16 16:41, 498F成的

→

09/16 16:41, 499F爛打，又拿不出第二篇論文提供論證

→

09/16 16:42, 500F那意味你的解釋就是胡扯蠻纏，斷章取義

→

09/16 16:42, 501F然而你也找不出更新的文章反對說澳泰是從13000年前的

→

09/16 16:42, 502F馬來矮黑分化出來

→

09/16 16:43, 503F不是 A大倒是先拿出有「日本人從朝鮮半島人分化出來」

→

09/16 16:44, 504F這類敘述的論文

→

09/16 16:44, 505F所以你想說該篇文說澳泰是13000年前從馬來矮黑分化出

噓

09/16 16:44, 506F我上面不是附了一堆文章了嗎

→

09/16 16:44, 507F來就是錯的，但我認為他就是對的。

→

09/16 16:45, 508F我附的文章引用次數幾百次，阿你那篇???

→

09/16 16:46, 509FNo，是s大你要拿出來，因為是你先提的

→

09/16 16:46, 510F一般人看到A分化出B/C/D，都會認為說B/C/D的主要祖先

→

09/16 16:46, 511F是A

→

09/16 16:47, 512F明明是A大先提的

→

09/16 16:47, 513F看來A大的一般人不等於我認為的一般人

噓

09/16 16:47, 514F你自己也知道你只能從單篇論文單段文字斷章取義

→

09/16 16:48, 515FSNP Study Supports Southern Migration Route to As

→

09/16 16:48, 516Fia

→

09/16 16:48, 517F沒法找出第二篇論文應證你的觀點，所以只能玩文字遊戲

→

09/16 16:48, 518F2009年的文章就說包含南島/傣族之類，都是從東南亞北

→

09/16 16:48, 519F上的

→

09/16 16:48, 520F先北上後南下

→

09/16 16:49, 521Fhttps://i.imgur.com/H4apqNF.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 16:50, 522F綠線是南島/藍線是傣族

噓

09/16 16:50, 523F果然邏輯堪憂，又分不清五萬年與一萬年的差別

→

09/16 16:52, 524FA大要確定藍線是傣族欸 藍線都跑到朝鮮跟新疆了

→

09/16 16:53, 525F藍線真的是傣族喔，你去用我給的標題察

→

09/16 16:55, 526F某s，你可以去問你周圍的人阿，問他們說A族群分化出B

→

09/16 16:55, 527F/C/D 三個族群，那B/C/D三個族群的主要祖先會是誰？

→

09/16 17:01, 528F還有中國小a一直連環爆噓，說實在的，你噓再多，啊該

→

09/16 17:01, 529F篇支持澳泰來自13000年前馬來矮黑的基因論文也不可能

→

09/16 17:01, 530F從Nature 上徹下阿，還有啊

→

09/16 17:01, 531F2016年的resolving the ancestry of austronesian-sp

→

09/16 17:01, 532Feaking populations

→

09/16 17:01, 533F也有提到南島語族的共同體染是起源島嶼地區喔

→

09/16 17:02, 534F用A大的標題查不到藍線是什麼族群

噓

09/16 17:03, 535F什麼島嶼地區，又在斷章取義? 那篇更否定起源矮黑人

→

09/16 17:03, 536F的說法

→

09/16 17:04, 537F阿那篇的重點就不是傣族阿，它上nature憑的又不是研究

→

09/16 17:04, 538F傣族

→

09/16 17:10, 539Fhttps://i.imgur.com/gzT5TQc.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 17:10, 540F你自己看吧，上面我貼的同篇文體染，有一個是灰色的

→

09/16 17:10, 541F體染，而這邊他說灰色pattern 的體染是島嶼起源

→

09/16 17:14, 542Fhttps://i.imgur.com/7RonaQ8.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 17:14, 543F某s，自己看圖，這張和我貼的路線圖是2009年出的系列

→

09/16 17:14, 544F論文

→

09/16 17:14, 545FMapping Human Genetic Diversity in Asia

噓

09/16 17:14, 546F那段指的是南島基因只分布在島嶼，不在中南半島，

→

09/16 17:15, 547F四千年前起源於菲律賓也能算島與起源

→

09/16 17:15, 548F那A大有發現灰色在中泰兩國少到幾乎可忽略嗎？

→

09/16 17:15, 549F喔，所以你說台灣原住民身上有60%的基因起源菲律賓，

→

09/16 17:15, 550F那也行啊

→

09/16 17:16, 551F有阿，但是中國南方人群跟傣族有大量體染重疊啊

噓

09/16 17:17, 552F從台灣到菲律賓，再擴散到其他海島東南亞

→

09/16 17:18, 553F喔，所以南島體染起源台灣，擴散到南洋，那也行啊

→

09/16 17:18, 554F同系列論文不代表不同圖片的同個顏色代表同個意思啊

→

09/16 17:18, 555F first settlement (~50 ka) accounted for~10 to 20

→

09/16 17:18, 556Fmodern mtDNA lineages in ISEA

→

09/16 17:19, 557F文章明確說了，五萬年前的矮黑土著貢獻現代海島東南亞

→

09/16 17:19, 558F10%~20%的母系粒線體，表示剩下80%~90%不是土著起源

→

09/16 17:19, 559F而且該篇有提到他們認為波里尼西亞人是從8000年前的

→

09/16 17:20, 560F印尼擴散的喔，所以該篇反倒支持南島體染起源南洋地

→

09/16 17:20, 561F區

→

09/16 17:20, 562Fhttps://www.natgeomedia.com/environment/article/c

→

09/16 17:20, 563Fontent-1605.html

→

09/16 17:21, 564F笑死，你貼的連論文也不是，天知道是多久前的過時理論

→

09/16 17:22, 565F剩下的很多都是出臺灣前就到了，更多是直指東南亞大

→

09/16 17:22, 566F陸南下

→

09/16 17:23, 567F然而這個北上論又再2023年的最新篇提及，是要被證明

→

09/16 17:23, 568F東亞相關人群南下東南亞的時間確實有爭議，但都跟矮黑

→

09/16 17:23, 569F一次

→

09/16 17:23, 570F人沒有關係

→

09/16 17:24, 571F東亞相關人群大概率就是矮黑人在巽它大陸的某個地方

→

09/16 17:24, 572F成行後北上東亞的

→

09/16 17:24, 573F2023年最新篇暗示這個可能性

噓

09/16 17:25, 574F又回到第一篇論文斷章取義胡攪蠻纏了

→

09/16 17:25, 575F阿事實上你根本找不出第二篇符合你的認知的論文

→

09/16 17:26, 576F該篇文都還有人貼到Reddit 的基因論壇勒，下面的人基

→

09/16 17:26, 577F本讚同該文章說的，反倒這邊跳出一個中國人崩潰噓

→

09/16 17:27, 578F笑死，找不到論文，就開始把網路論壇當真理了??

→

09/16 17:28, 579F第一篇論文就說澳泰在13000年前的東南亞大陸從東南亞

→

09/16 17:28, 580F阿你講的是r/taiwan嗎，講的好像上面的網民都是學者

→

09/16 17:28, 581F祖先分離出來，這可不是什斷章取義，該篇就是這麼寫

→

09/16 17:28, 582F有學術專業可以分辨對錯一樣

→

09/16 17:29, 583Fhttps://i.imgur.com/Er5N7ri.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 17:29, 584F阿你就找不到第二篇論文阿，那麼重要的理論，可能只有

→

09/16 17:29, 585F這篇reddit上的文喔

→

09/16 17:29, 586F一篇根本不對題的論文研究嗎??

→

09/16 17:30, 587F阿你又對其他論文視而不見

→

09/16 17:31, 588F你覺得你們中國民族主義有多少能接受祖先是從13000年

→

09/16 17:31, 589F前的東南亞人北上，當然會拼命帶東亞是現代東亞/東南

→

09/16 17:31, 590F亞人起源地的風向啊

噓

09/16 17:33, 591F可憐，自己的論點支撐不住，就開始胡言亂語了

→

09/16 17:34, 592F這麼多我提到的論文跟考古遺址基因各各視而不見，又

→

09/16 17:34, 593F找不出第二篇可以支撐自己臆測的論文

噓

09/16 17:36, 594F更不用說那篇論文也只說MSMC analysis觀察到分離的年

→

09/16 17:37, 595F代，論文的結論根本沒提你的觀點

→

09/16 17:41, 596F論文的結論是馬來矮黑在50000-70000年前就活在巽它大

→

09/16 17:41, 597F陸，是在13000年前才有一支分化出澳泰族群，而且該篇

→

09/16 17:41, 598F也提及是”首篇”由全基因角度來看巽它沉沒對人群起

→

09/16 17:41, 599F源的論文，當然目前只有一篇

噓

09/16 17:48, 600F研究東南亞人起源的論文多如過江之鯽，可不只一篇

→

09/16 17:48, 601F談基因，你知道東亞O系不論是在東南亞大陸/海島/中國

→

09/16 17:48, 602F都不超過25000年嗎？

→

09/16 17:49, 603F巽他五萬年前有人，跟馬來矮黑有沒混血是兩回事

→

09/16 17:50, 604F阿這篇也只有說The MSMC analysis indicates

→

09/16 17:50, 605F沒用其他方法論證你的結論

→

09/16 17:50, 606F跟矮黑人有什麼關係??

→

09/16 17:56, 607F他裡面就說澳泰跟馬來矮黑13000年前分家啊，然後馬來

→

09/16 17:56, 608F矮黑50000年前就在巽它，那不就意位著馬來矮黑是澳泰

→

09/16 17:56, 609F祖先？

噓

09/16 17:58, 610F當然不意味啊，那是你的腦補

→

09/16 17:59, 611F你的論文明白說了，馬來矮黑對印度南亞語人的影響更大

→

09/16 18:00, 612F(29%)，超過馬來矮黑對傣族的影響(3%)

→

09/16 18:00, 613F馬來矮黑對傣族基因影響3%，叫主流來源???

→

09/16 18:02, 614F In addition, the estimated proportion of gene fl

→

09/16 18:02, 615Fow based on qpGraph from Malaysian Negritos to th

→

09/16 18:02, 616Fe South Asian Austroasiatic group is larger (29%)

→

09/16 18:02, 617F than from Malaysian Negritos to Mainland Southea

→

09/16 18:02, 618Fst Asians (3%).

→

09/16 18:05, 619F那個傣族體染是由眾多矮黑的其中一支分化出來，分化

→

09/16 18:05, 620F成傣族就是傣族體染，沒變成的就是矮黑體染，獨立後

→

09/16 18:05, 621F一段時間又跟馬來矮黑混一些

噓

09/16 18:05, 622F笑死又在硬掰，原文可沒這樣說

→

09/16 18:07, 623F原文就寫東南亞祖先分化成了澳泰/馬來矮黑/菲律賓矮

→

09/16 18:08, 624F黑，意味著三者在13000年前共祖，你看不懂文我不怪你

噓

09/16 18:09, 625F沒阿，共祖是那 3%

→

09/16 18:10, 626F可憐，迷信單一學者就算了，還迷信單篇論文單段文字

→

09/16 18:10, 627F然後分化出的傣族又跟分化出的馬來矮黑混，這是該篇

→

09/16 18:10, 628F提的

→

09/16 18:12, 629F真共祖3%根本不會特意說是從東南亞祖先分化出來

→

09/16 18:12, 630F阿一開始就3% 阿，它哪裡寫混了第二次? 根本沒有

→

09/16 18:12, 631F它清楚明白寫了，馬來矮黑對傣族的貢獻就是3%

→

09/16 18:12, 632F如果是第二次，文章中不可能沒有提到

→

09/16 18:13, 633F阿想也知道馬來矮黑不可能是傣族所有基因來源

→

09/16 18:13, 634F講的像當時中南半島跟東亞大陸都是無人區依樣

→

09/16 18:13, 635FNO，該篇就提東南亞祖先分化成三批，所以傣族明顯是

→

09/16 18:13, 636F東南亞大陸起源

→

09/16 18:14, 637F3%也會說分化阿，學術界1%的基因都在乎

→

09/16 18:14, 638F好多論文再談現代人有尼安德特人血統，不就差不多3%嗎

→

09/16 18:15, 639F所以有人會說現代人是從尼安德他人分化出來嗎？

噓

09/16 18:16, 640F這篇論文提到的是分離 split 而不是分化

→

09/16 18:17, 641F會阿，很多學術論文用尼安或丹尼索瓦人基因來追蹤

→

09/16 18:17, 642F人群遷徙

→

09/16 19:06, 643F尼安德塔人跟丹人在數十萬年前split，代表他們在數十

→

09/16 19:06, 644F萬年有共祖，而這共祖是他們的主要祖先，同理，澳泰

→

09/16 19:06, 645F族群跟馬來矮黑和菲律賓矮黑是13000年前split ，代表

→

09/16 19:06, 646F他們有共祖，而這共祖也就是文中提的東南亞祖先，那

→

09/16 19:06, 647F這東南亞祖先自然也是他們的主要祖先，同時也是生存5

→

09/16 19:06, 648F0000-70000年以上的馬來矮黑，整串看下來就你一直在

→

09/16 19:06, 649F那邊潑婦式的胡鬧

→

09/16 20:00, 650F你說共祖3%，難不成你想說澳泰族群在13000年前南下東

→

09/16 20:00, 651F南亞大陸，跟矮黑混3%，所以在13000年前澳泰跟矮黑共

→

09/16 20:00, 652F祖3%？？?那文中又寫雙方在13000年前split 是split在

→

09/16 20:00, 653F哪？照你的講法，那叫作mix，根本不是split，毫無邏

→

09/16 20:01, 654F輯的只會噓和鬼扯

噓

09/16 20:25, 655Fsplit之前不代表是同一群人，只能說可能存在基因流動

→

09/16 20:26, 656F你論文的圖，傣族常染明顯是東亞多數，而東亞包含日本

→

09/16 20:26, 657F你論文的採樣，東亞包含日本，難道日本人也是矮黑北上

→

09/16 20:26, 658F馬來矮黑如果真那麼厲害，一萬三千年前把東亞人替換光

→

09/16 20:27, 659F早就會被學術界注意到了，不會等到2023年，才被一篇

→

09/16 20:27, 660F根本不對題的論文隨意暗示一句，用點腦子就知道你的

→

09/16 20:28, 661F唬爛不成立。你論文最後結尾強調馬來矮黑對印度南亞語

→

09/16 20:28, 662F的基因貢獻，怎麼沒強調對東亞的貢獻??

→

09/16 20:35, 663F因為他們沒有再去細分分解東亞的體染，我說了，若照

→

09/16 20:35, 664F你說，馬來矮黑跟澳泰共祖在13000年前是因為澳泰跟矮

→

09/16 20:35, 665F黑在13000年前有些基因交流，那就會用mix with each

→

09/16 20:35, 666Fother

→

09/16 20:35, 667F哪會用split?

→

09/16 20:37, 668Fhttps://i.imgur.com/in11d38.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 20:37, 669F自己看親緣圖，馬來矮黑在基因上跟東亞人要比跟onge

→

09/16 20:37, 670F近很多，我知道馬來矮黑有混到現代東亞人，但混得壓

→

09/16 20:37, 671F根不多

噓

09/16 20:37, 672F阿你跟本不是這個領域的，你怎麼知道該用啥詞？？ 你

→

09/16 20:37, 673F快去找哪篇論文宣傳日本人是馬來矮黑的後裔

→

09/16 20:38, 674Fhttps://i.imgur.com/ycSwFiw.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 20:39, 675F這篇論文根本沒出土新考古基因，也沒用新的方法，突

→

09/16 20:39, 676F然驚天動地，前所未有得出日本人是馬來矮黑後裔，但

→

09/16 20:39, 677F沒在結尾跟標題強調，有可能嗎，笑死

→

09/16 20:39, 678Fhttps://i.imgur.com/gYbu92i.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 20:40, 679F五萬年的同源跟一萬多年遷徙都搞不清楚，可憐

→

09/16 20:40, 680F還在跳針

→

09/16 20:41, 681F有什好驚天動地，全人類早先長得還跟非州黑人差不多

→

09/16 20:41, 682F勒，那東亞人早期就馬來矮黑臉有什好訝異？

→

09/16 20:42, 683F我早就說過黑龍江跟華北都出土四萬多與約兩萬年到古

→

09/16 20:42, 684F人，跟東亞人基因更接近，你還在胡扯跳針，自己發明

→

09/16 20:42, 685F名詞的意思

→

09/16 20:43, 686F可憐啊你，要你回答如果是澳泰混3%矮黑所以文中才說

→

09/16 20:43, 687F雙方13000年前共祖，那為何文章會用split而非用mix你

→

09/16 20:43, 688F問題是沒任何論文提到你的造謠阿，研究東亞東南亞基

→

09/16 20:43, 689F也回答不出，抱歉，我怎麼看都是中國人在跳針

→

09/16 20:43, 690F因的論文多的去，人類出非洲一直都是熱門議題

→

09/16 20:44, 691F這種狀況用split很正常阿，可憐，你對這個領域一無所

→

09/16 20:44, 692F知就別胡扯亂解釋

→

09/16 20:45, 693Fhttps://i.imgur.com/yStH6vA.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 20:45, 694F所以為什馬來人跟原始馬來人和柬埔寨都在你中國人的

→

09/16 20:45, 695F上游啊？

→

09/16 20:45, 696F你一直瞎扯，有時間怎麼不去多看幾篇論文，可憐

→

09/16 20:46, 697F圖都不會看，可憐，繼續跳針

→

09/16 20:46, 698F還正常勒，split 明顯是澳泰跟矮黑在13000年前分家的

→

09/16 20:46, 699F意思，最好指雙方在13000年前有混合，真的滿口嘴砲

→

09/16 20:46, 700F這張圖寫到一萬年嗎？？？眼力真驚人

→

09/16 20:48, 701F當然不是，你那麼熱愛馬來矮黑，怎麼不快去馬來矮黑

→

09/16 20:48, 702F部落居住求仁得仁

→

09/16 20:48, 703F好拉，中國仔別哭哭，你除了嘴跳針還能嘴什？2023都

→

09/16 20:48, 704F直寫馬來矮黑跟澳泰13000年前分離，你還能扭曲成是雙

→

09/16 20:48, 705F方在13000年前混和

→

09/16 20:48, 706F那麼熱愛馬來矮黑，快去學馬來矮黑文化，別用中文打

→

09/16 20:48, 707F字了

→

09/16 20:49, 708F沒寫到一萬年啊，只是親緣圖壓根不支持馬來人和柬埔

→

09/16 20:49, 709F寨人從漢人分化出來，低能

→

09/16 20:50, 710F反正你在胡扯都不會改變只有你認一萬三千年的馬來矮

→

09/16 20:50, 711F黑當祖宗的事實

→

09/16 20:50, 712Fhttps://i.imgur.com/X8HfpyK.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 20:51, 713F啥，你是馬來人！？

→

09/16 20:51, 714F這又沒什麼，全人類都還是黑人後代勒

→

09/16 20:52, 715F科科，講不贏開始嘴賤了，支人欠屠

噓

09/16 20:53, 716F喔，所以你要回馬來矮黑部落認祖歸宗了沒

→

09/16 20:54, 717F所以你怎不去非州認黑人是你祖？？

噓

09/16 20:57, 718F我認阿，但一萬三千年前的馬來矮黑人可不是，繼續造

→

09/16 20:57, 719F謠跳針的人真可憐

→

09/16 20:57, 720F你一定是熱愛馬來矮黑才會持之以恆的跳針

→

09/16 20:58, 721F那麼熱愛怎不搬過去住，對人對己都好

→

09/16 20:58, 722F中國人就是非州孝子啊，非州人的龜孫子，馬來人的龜

→

09/16 20:58, 723F兒子，真活該被全世界鄙視

→

09/16 20:59, 724F可憐，你兄弟是你的祖宗嗎，連簡單的邏輯都不懂

→

09/16 20:59, 725F照你都說法，歐洲人還是單細胞生物的後代

→

09/16 21:00, 726F歐洲人不會因為自己跟香蕉有共同祖宗而為恥，只有自

→

09/16 21:00, 727F信心低落的可憐蟲會持之以恒的跳針

→

09/16 21:00, 728F你不接受事實也無法，我貼出事實，你也拿我沒哲，你

→

09/16 21:00, 729F炮火車，也無法改變中國南方人群起源於10000年前以上

→

09/16 21:00, 730F的東南亞

→

09/16 21:01, 731F事實就是有人類都是單細胞生物演化出來的啊，又怎樣

→

09/16 21:01, 732F？？

→

09/16 21:01, 733F何況矮黑人只是膚色黑，又不是智力有問題，說不定比

→

09/16 21:01, 734F你聰明多了

→

09/16 21:02, 735F人類族群內部差異通常大過族群間的差異，矮黑人的智

→

09/16 21:02, 736F力高過你的應該非常多

→

09/16 21:03, 737F欸，我怎麼看跳針是你耶，文中都說馬來矮黑跟澳泰在1

→

09/16 21:03, 738F3000年前分家，你卻跳針說是澳泰13000年前混合矮黑，

→

09/16 21:03, 739F阿分家就是分家，怎麼到你口中就變混合，這兩詞是完

→

09/16 21:03, 740F全相反耶

→

09/16 21:04, 741F哇，敢問你是怎腦補我歧視矮黑人的？？我只是陳述事

→

09/16 21:04, 742F實啊

→

09/16 21:04, 743F阿我早就講過，單一論文的單一句子不能當真理啊，不

→

09/16 21:05, 744F然你去看英語維基百科，看有沒有寫你都造謠論點

→

09/16 21:05, 745F何況只有寫澳泰，可沒提漢人

→

09/16 21:06, 746F你根本不能從這篇論文得出中國人起源于哪的結論，因

→

09/16 21:06, 747F維基還真有寫出巽它論，只是很少人支持，因為只有基

→

09/16 21:06, 748F為論文完全沒提

→

09/16 21:06, 749F因證據，但這篇2023就符合了出巽它論

→

09/16 21:06, 750F因為主流的學界認為站不住腳，是過時理論

→

09/16 21:07, 751F並沒有，之前支持巽他論的論文很多

→

09/16 21:07, 752F中國南方人群明顯就傣族血緣

→

09/16 21:07, 753F本來就是各說各話阿，學者也會死不承認的硬掰

→

09/16 21:07, 754Fhttps://i.imgur.com/ALqEOi2.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 21:08, 755F只有你而已，別代表別人

→

09/16 21:08, 756F阿這篇傣族一堆紅色成分看到沒

→

09/16 21:08, 757F然而2023這篇卻又符合了巽它論

→

09/16 21:09, 758F你都引用別的論文，怎麼就對其他論文的其他內容直接

→

09/16 21:09, 759F無視

→

09/16 21:10, 760F那篇論文完全沒提到東亞人來自馬來矮黑，你自己都可

→

09/16 21:10, 761F憐想像

→

09/16 21:10, 762F你怎麼以為學術論文每句都是真理，你沒讀過書嗎

→

09/16 21:11, 763F因為你貼的文大多是講6000-8000年前東亞人南下,跟我

→

09/16 21:11, 764F你沒讀過書，沒念過研究所，也不是你的錯，但不懂裝

→

09/16 21:11, 765F認為的，東亞人起源東南亞北上再南下沒衝突，畢竟就2

→

09/16 21:11, 766F懂，死纏爛打就是你的問題

→

09/16 21:11, 767F023這篇，澳泰還起源東南亞大陸

→

09/16 21:12, 768F阿問題中國有出土四萬年前的田園動人啊，沒看到？？

→

09/16 21:12, 769F四萬年前的華北古人，都跟東亞人基因更接近了

→

09/16 21:13, 770F不，是你亂先嘴砲火車，該篇文就說澳泰跟矮黑13000年

→

09/16 21:13, 771F一萬九千年前的黑龍江古人，也跟東亞人更接近

→

09/16 21:13, 772F前分家,到你口中就變混合

→

09/16 21:13, 773F考古基因才是硬證據，有點常識都該知道

→

09/16 21:14, 774F而不是用雜種馬來矮黑，完全無法證明任何事情

→

09/16 21:14, 775F很多論文都會犯這種錯

→

09/16 21:14, 776F東南亞沒挖出來罷了，巽它論過去是因為沒化石作證據

→

09/16 21:14, 777F，但在東南亞潮濕熱帶本就很難保有化石，我是勸妳腦

→

09/16 21:14, 778F但一般優先採用有考古遺址基因當證據的

→

09/16 21:14, 779F袋別太死

→

09/16 21:15, 780F有挖出啊，你為什麼要一直跳針

→

09/16 21:16, 781F四五千年以前，挖出的都沒有東亞成分，講的不夠清楚

→

09/16 21:16, 782F喔，可憐

→

09/16 21:16, 783F你快去多看論文，東南亞真的有挖出測過基因的，完全

→

09/16 21:17, 784F不合你都造謠

→

09/16 21:17, 785F用腦子想就知道，比起現代馬來矮黑，田園洞人跟東亞

→

09/16 21:17, 786F人關係更接近

→

09/16 21:18, 787F華北四萬年前古人都更接近東亞人，你還在跳針造謠

→

09/16 21:18, 788F反正等著未來看看，看還有多少類似這篇文出來

→

09/16 21:18, 789FMultiple migrations to the Philippines during the

→

09/16 21:19, 790F last 50,000 years

→

09/16 21:19, 791F就指Basal East Asia 在50000年前起源東南亞大陸，但

→

09/16 21:19, 792F卻直到13000年前才在中國南方分化出澳泰族群，如今20

→

09/16 21:19, 793F23這篇則是把澳泰起源地從中國南方移到東南亞大陸

→

09/16 21:19, 794Fhttps://i.imgur.com/oD4mkaa.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

噓

09/16 21:21, 795F喔，但怎麼東南亞幾千年古人都沒東亞成分

→

09/16 21:21, 796F真笨，我指的是說現在東南亞還挖不到10000年前的東亞

→

09/16 21:21, 797F人群，壓根不是說挖不到那些安達曼人之類，我當然知

→

09/16 21:21, 798F道東南亞目前大多只挖出安達曼人

→

09/16 21:22, 799F就問你，你憑什麼覺得語言都被同化掉的矮黑人沒混到

→

09/16 21:22, 800F其他東南亞血統

→

09/16 21:24, 801F有啊，但基因上就是所有東亞人的原型-Basal East Asi

→

09/16 21:24, 802Fa

→

09/16 21:24, 803F別跳針了，八千年離一萬年才差兩千年，東南亞不會隔

→

09/16 21:24, 804F兩千年就從東亞人演化成矮黑人

→

09/16 21:25, 805F基因上是被東亞移民滲透的混血

→

09/16 21:25, 806F事實是馬來矮黑代表不了一萬多年前的東南亞人

→

09/16 21:26, 807F距今一萬一千年前福建已出現基因稍近南島的奇和洞，

→

09/16 21:27, 808F不會從一萬三到一萬一能演化出那麼大的差距

→

09/16 21:27, 809F用點邏輯想也知道不可能

→

09/16 21:27, 810F當然就是我前面提的啊，部分馬來矮黑在基因上跟其它

→

09/16 21:27, 811F矮黑差異很大，而這部份矮黑在20000年前演化成東南亞

→

09/16 21:27, 812F祖先，又再演化成澳泰，才導致跟安達曼人群差異最大

→

09/16 21:28, 813F馬來矮黑沒差到那麼大，我跟你說，如果你的造謠是真

→

09/16 21:29, 814F的，早有論文會寫了，你那篇論文會把重點放在東亞而

→

09/16 21:29, 815F不是印度

→

09/16 21:29, 816F為什麼你那篇不提東亞？？

→

09/16 21:30, 817F用點腦子也知道，你那篇論文標題是印度，而不是東亞

→

09/16 21:30, 818F，是有原因的

→

09/16 21:31, 819F你是腦代太死，馬來矮黑雖都是ESEA，但內部差異很大

→

09/16 21:31, 820F，有些就先天上很近東亞人而很偏離Ongo那類，那些基

→

09/16 21:31, 821F因上跟後來東亞人非常近卻跟ongo那類基因非常遠的馬

→

09/16 21:31, 822F來矮黑在13000年前正式演化成澳泰，而沒演化成的就是

→

09/16 21:31, 823F像Kensiu 之類的近東亞人矮黑

→

09/16 21:31, 824F每一例長江以北，蒙古以南的中國古人，基因都比馬來

→

09/16 21:32, 825F矮黑更接近東亞人，無一例外

→

09/16 21:32, 826F同一個地區會有基因交流，不存在你幻想的完全封閉

→

09/16 21:33, 827F連美洲原住民都有部分東亞基因，美洲原住民可是一萬

→

09/16 21:33, 828F到兩萬年前就去美洲了

→

09/16 21:34, 829F東亞基因在一萬的兩萬年前就進入西伯利亞了，演化出

→

09/16 21:34, 830F的時間可是遠早於你幻想的

→

09/16 21:37, 831F很好，這剛好符合2023年的那篇，東南亞/東亞祖先在20

→

09/16 21:37, 832F000年存在於巽它大陸，要不就是這東南亞/東亞祖先跟

→

09/16 21:37, 833F馬來矮黑有混導至印尼人/馬來人的起源

噓

09/16 21:40, 834F你這篇講的是一萬三千年前，別在跳針標準了

→

09/16 21:40, 835F要不然就是這匹20000年前活在巽它大陸和東南亞大陸的

→

09/16 21:40, 836F東南亞/東亞祖先雖其祖先是馬來矮黑，但經過長時間演

→

09/16 21:40, 837F化已完全獨立於矮黑成東亞人祖先，那時巽它大陸也是

→

09/16 21:40, 838F大得很，照樣也能有孤立導至多樣性內歧度變大

→

09/16 21:41, 839F到底是兩萬還是一萬三，可憐，要胡扯都不懂口徑一致

→

09/16 21:42, 840F阿你全靠幻想，當然怎麼掰都行阿，但根本給不出任何

→

09/16 21:42, 841F考古證據

→

09/16 21:44, 842F事實就是東南亞在兩萬年內到四五千年考古文化性質一

→

09/16 21:44, 843F致，都是和平文化，而排除邊境，中國其他地方可沒受

→

09/16 21:45, 844F和平文化影響

→

09/16 21:48, 845F這叫作懂得變通和更新自己想法，反正該篇明確是說東

→

09/16 21:48, 846F南亞祖先在20000年前活在巽它大陸和東南亞大陸，至於

→

09/16 21:48, 847F會有澳泰跟馬來矮黑分家於13000年前這說詞，個人後來

→

09/16 21:48, 848F認為是因為13000年前大洪水導致馬來矮黑遷移而有混雜

→

09/16 21:49, 849F到東南亞祖先，沒有混雜到多少馬來矮黑的東南亞祖先

→

09/16 21:49, 850F在東南亞大陸上演變成澳泰，跟東南亞祖先有混雜到的

→

09/16 21:49, 851F馬來矮黑則是現代的馬來矮黑

噓

09/16 21:51, 852F阿不是阿，你根本沒任何證據，東亞人四萬年內的母系

→

09/16 21:52, 853F多樣性不低，有一些在東南亞非常罕見，怎麼會是在東

→

09/16 21:52, 854F南亞出來的？？ 矮黑人母系多樣性高的類型跟東亞根本

→

09/16 21:52, 855F不一致

→

09/16 21:53, 856Fhttps://i.imgur.com/kHT6koL.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/16 21:53, 857F該圖來自Spencer wells

噓

09/16 21:54, 858F又在截圖網民留言...連論文都拿不出來

→

09/16 21:55, 859F你敢保證不是從沉沒的巽它大陸北上的嗎？大洪水可是

→

09/16 21:55, 860F淹了50%巽它大陸

→

09/16 21:55, 861F得了，學者在媒體上的宣傳可不是證據，林瑪莉 也是學

→

09/16 21:55, 862F者

→

09/16 21:55, 863F欸，你知不知道Spencer wells也是名基因學者嗎？比你

→

09/16 21:56, 864F這野雞猛得多

→

09/16 21:56, 865F阿你怎麼不宣傳人是從月球飛過來的？？ 沒證據的假設

→

09/16 21:56, 866F有啥意義可言

→

09/16 21:56, 867F沒說證居啊，只是說本來就有這可能性，所以我才說你

→

09/16 21:56, 868F腦代死得很

→

09/16 21:58, 869F巽它大陸被淹，那從巽它東北部來看，其人群當然很有

→

09/16 21:58, 870F可能會北上東亞，阿月球是有人喔？？

→

09/16 21:59, 871F所以你可以投書靠北說2023年這篇說澳泰族群起源東南

→

09/16 21:59, 872F亞大陸是錯的，要起源於我中國才對，看他們會不會理

→

09/16 21:59, 873F你這Nobody

→

09/16 22:09, 874F還有2023年這篇是拿Kensiu 當做馬來矮黑的樣本，我說

→

09/16 22:09, 875F過，馬來矮黑內的基因差距很大，有些是先天很近東亞

→

09/16 22:10, 876F，有些是先天很近巴布亞，所以你要拿出基因”距離”

→

09/16 22:10, 877F圖證明田園人跟傣族的基因差距還小於Kensiu 跟傣族的

→

09/16 22:10, 878F基因差距，才能打臉該篇所說，馬來矮黑（Kensiu ）跟

→

09/16 22:10, 879F傣族分家13000年前

噓

09/16 23:51, 880Fhttps://i.imgur.com/Sv9lykF.png
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

噓

09/17 01:30, 881F假說沒直接證據，還很嗆

→

09/17 10:36, 882F叫你拿kensiu ，你還拿Andaman 北七，馬來矮黑跟東亞

→

09/17 10:36, 883F人的距離明顯比跟Andaman 近太多

→

09/17 10:36, 884F拿不出來你就打臉不了這篇文

→

09/17 10:36, 885Fhttps://i.imgur.com/ZRer69J.jpg
中國南方人群起源13000年前的馬來矮黑

→

09/17 10:44, 886F某r，你要的直接證據就在親緣圖裡，基本所有的親緣圖

→

09/17 10:45, 887F都顯示，中國人群在東南亞人群的下游，這就是為何一

→

09/17 10:45, 888F直都會有中國人群是從東南亞起源後北上的假說

→

09/18 17:49, 889F還有，小a老弟

→

09/18 17:49, 890FResolving the ancestry of Austronesian-speaking p

→

09/18 17:49, 891Fopulations

→

09/18 17:50, 892F不單提到南島語族的共通體染（你國稱常染）起源島嶼

→

09/18 17:50, 893F地區，還說台灣原住民只為東南亞島嶼貢獻20%基因而已

→

09/18 17:50, 894F，但是印尼/馬來族群卻有達到40-60%的南島體染，假設

→

09/18 17:50, 895F台灣原住民對南洋注入的統統是南島體染，那占比只會

→

09/18 17:50, 896F到20%，根本到不了40-60%，重點來了，那南洋群島額外

→

09/18 17:50, 897F的20-40%南島體染又是哪來的？唯一的來源就是南洋群

→

09/18 17:50, 898F島，所以2016那篇文事實上是在講台灣原民有60%體染起

→

09/18 17:50, 899F源南洋地區，繼續鬼扯啊

看更多

8
Re: [假設] 如果沒有台灣海峽，台灣與中國的關係是？