[問題] 憲法法庭對死刑見解是否有創造法律之嫌？

看板 LAW

作者 NuCat (騎山豬撞教官)

時間 2024-10-30 21:56:34

留言 75 ( 6推 3噓 66→ )

如題　大家都知道最近我國大法官們　在憲法法庭上對死刑釋憲聲請一案　進行了裁決由審判長大法官許宗力宣示判決結果判決由大法官黃昭元主筆其中對死刑設下了八道門檻　內容不一一贅述　相當引人側目的下面這條： "主文六：科處死刑判決，應經各級法院合議庭法官之「一致決」" 什麼意思呢？在台灣，合議庭指的是法官人數在三人以上共同審判案件如部分地方法院法庭和高等法院各庭由三名法官審判最高法院各庭則由五名法官審判。而此「一致性」判決，意味著合議庭法官只要有一人不同意死刑，便無法判死這還不是指　三審判決結果都要判死　死刑才得以確立　而是　任何一審只要有一名法官不贊成死刑　就無法處以死刑地方法院３　高等法院３　最高法院５　合計１１個法官　都必須判死　才會真死哪１個法官不同意　那他就是葉問　可以打１０個　不才小弟我想請教一下　全世界除了中華民國　有哪一個具有死刑的國家會設下這種葉問門檻？舉出一個例子就好更重要的是　憲法法庭基本是針對法律做解釋　你怎麼可以創造法律？ (例如上面的主文六) 到底有沒有問題啊？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.231.217.55 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1730296598.A.EA8.html

留言

※ 編輯: NuCat (118.231.217.55 臺灣), 10/30/2024 22:15:12

推 aikopake 顯而易見已經是政治凌駕法律了 10/31 10:27 1F

→ maniaque [且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形] 10/31 10:40 2F

→ maniaque 其實比較爭議的是,一審所查到的證據,跟二審不一定一樣 10/31 10:42 3F

→ maniaque 可能一審鹹飯,很會演很會藏證據,甚至把主嫌身分推給虛假 10/31 10:44 4F

→ maniaque 對象,使得一審法官量刑只以比較輕微的15年判 10/31 10:45 5F

→ maniaque 在二審期間,查到嫌犯其實才是真正的主嫌 10/31 10:45 6F

→ maniaque 因此二審重判 10/31 10:46 7F

→ maniaque 真懷疑會不會在哪一天變天了,再來個對憲判8號的違憲審查 10/31 10:47 8F

→ endlesschaos 憲判8本身不是憲法法庭的審查標的否則會無限迴圈 10/31 17:40 9F

→ R2003 我反倒在想這號判決跟憲§80會不會有衝突? 10/31 19:51 10F

→ R2003 上級拘束下級沒啥問題，但這號判決會不會變相讓下級判決 10/31 19:52 11F

→ R2003 拘束上級判決，進而與獨立依法審判原則牴觸? 10/31 19:53 12F

→ oresta 我以為，國家對單一案件，僅有一個審判權，所以僅會有一 10/31 20:55 13F

→ oresta 個確定判決。大法官解釋，僅是要求該審級若需下死刑判決 10/31 20:55 14F

→ oresta ，需該審級法官一致決，並非所有審級一致死刑判決 10/31 20:55 15F

大法官解釋我並沒有看到他們這樣說的這麼詳細我以為這段應該是您「想當然爾」的見解儘管認為此見解合理然而這次釋憲解釋就是沒這樣說

→ endlesschaos 本來合議庭指的就是單一審級的所有法官法律見解的 10/31 21:02 16F

→ endlesschaos 部份(甚至討論前提事實)不需要相信這位使用者寫的 10/31 21:03 17F

→ endlesschaos 他每次都會紮稻草人然後用政問的方式來帶話題說他 10/31 21:03 18F

→ endlesschaos 有政治立場還會被其它正義人士說半斤八兩習慣就好 10/31 21:04 19F

心裡有政治看什麼都覺得像政治(只要對方不合你意) 你在檢舉推文底下有提到 "不只一位板友認為是政治問題" 如果在你心中多數人的意見這麼重要的話台灣可是有80%的民意反對廢死呢這麼眾所矚目的釋憲案我在法律板發文討論有什麼不對本來就是社會共同關注的重大議題再說一次你心裡有定見看什麼都像政治

→ endlesschaos 事實是下級法院的判決本來就不能拘束上級法院所以 10/31 21:05 20F

→ endlesschaos 倘若高等法院結果非一致但上訴至最高被認定用法有 10/31 21:06 21F

→ endlesschaos 誤最高只會發更審讓你高等依據更審意旨改判之後 10/31 21:06 22F

→ endlesschaos 高等判決時一樣有可能會合一並不是什麼要湊齊三審 10/31 21:07 23F

→ endlesschaos 所有法官一致見解的這種說法各級的認定流程本來就 10/31 21:07 24F

→ endlesschaos 是可分的 10/31 21:07 25F

可以把白的說成黑的黑的說成白的不得不推 XDDDDD

噓 ultratimes 乾脆回去以前大法官釋字就好 10/31 22:25 26F

※ 編輯: NuCat (118.231.217.55 臺灣), 10/31/2024 23:14:57

噓 endlesschaos 因為事實就真的不是像你所說的可以一個打10個啊拜 10/31 23:56 27F

→ endlesschaos 託先去充實自己的法學常識不要每次不懂裝懂自己 10/31 23:56 28F

→ endlesschaos 想了一個錯誤答案就拿來開標題問人如果你真的有心 10/31 23:57 29F

→ endlesschaos 要好好問問題標題就不會直指憲法法庭在創設法律 10/31 23:57 30F

→ endlesschaos 大法官的認定就是「在這種審查的密度下他們認為合憲 10/31 23:58 31F

→ endlesschaos 」而下級法院裁判結果不能拘束上級法院這應該對每個 10/31 23:58 32F

→ endlesschaos 法律人而言都是公知常識了你這樣問沒人覺得你來亂 10/31 23:59 33F

→ endlesschaos 才奇怪你說是白就白你說是黑就黑笑點是你吧 10/31 23:59 34F

→ endlesschaos 還有拜託這次有擋頭一點不要才凌晨兩點就被媽媽叫 10/31 23:59 35F

→ endlesschaos 去睡覺做事一點毅力都沒有真的很丟臉 11/01 00:00 36F

丟臉的是你拔XDDDD 笑死人了講不贏別人就在那邊扯媽媽再不然就人身攻擊扯他板事物我真的有心想檢舉你這種咖早被我檢舉到死了不像你這麼小心眼而已另外那些解釋是你說的不是大法官說的大法官這次的釋憲解釋有沒有在社會造成輿論大譁大家心知肚明

→ R2003 感謝or大回應，我再次確認了判決主文六的理由，我那問題不 11/01 00:15 37F

→ R2003 成立 11/01 00:15 38F

→ R2003 之前大概是沒看清楚.... 11/01 00:15 39F

※ 編輯: NuCat (118.231.217.55 臺灣), 11/01/2024 01:37:47

※ 編輯: NuCat (118.231.217.55 臺灣), 11/01/2024 01:47:13

噓 endlesschaos 要檢舉快去啊別人檢舉就是打小報告你檢舉就會被 11/01 23:25 40F

→ endlesschaos 你檢舉到死喔到底是哪裡來的自我感覺良好wwww 11/01 23:25 41F

→ endlesschaos 我還看不出哪裡有提到他板事務耶？還是你是說你的髮 11/01 23:26 42F

→ endlesschaos 量？我是好心奉勸你早點睡覺別在那邊問廢問免得對身 11/01 23:26 43F

→ endlesschaos 體不好這叫他板事務喔???覺得違規就去檢舉嘛 11/01 23:27 44F

哈哈不打自招+惱羞成怒了耶你有沒有搜尋別人他板文章再故意扯他板事務擠兌別人自己心知肚明啦~ 不用我在這邊說嘴臉真是難看

→ endlesschaos 造成社會輿論不就是你這種不懂裝懂的在那邊帶風向嗎 11/01 23:27 45F

→ endlesschaos 法律人都很清楚下級判決根本不會拘束上級就你在那 11/01 23:28 46F

不管是法律人、音樂人、理工人還是各行各業哪種人裡面都會有不肖分子請問你是否同意？ XD 法律人法律人的叫　　憑你也配？　難看至極

→ endlesschaos 邊一個打十個還講得好像煞有其事啊wwww 與其說是輿 11/01 23:28 47F

→ endlesschaos 論不如說是自己在造謠然後自己爽吧XDDDD 11/01 23:28 48F

新聞都好幾台播出來了還在那邊造謠覺得新聞記者造謠也歡迎你去提告喔法律人 (哪種等級的不知道XD)

→ endlesschaos 另外覺得大法官在創造法律你就去提告嘛笑你不敢 11/01 23:29 49F

好啦青鳥下去嘴臉真難看你就繼續對大法官歌功頌德好了

※ 編輯: NuCat (118.231.217.55 臺灣), 11/02/2024 15:17:02

推 R2003 我覺得e板友寫的離題了... 11/02 19:38 50F

→ R2003 當然原Po於理解本號解釋上，自有其奇特之處 11/02 19:39 51F

→ R2003 惟其所寫亦非全然錯誤 11/02 19:39 52F

→ R2003 大法官於做出判決時，本身便有造法之可能性 11/02 19:40 53F

→ R2003 而造法本身亦非受禁止之事 11/02 19:43 54F

→ R2003 造法一行為受挑戰之點在於是否有通案之效力， 11/02 19:46 55F

→ R2003 抑或所造僅是個案之法 11/02 19:46 56F

推 R2003 而一旦選擇造有通案效力之法時， 11/02 19:50 57F

→ R2003 無可避免的將受到「對立法機關形成自由之侵害」的挑戰 11/02 19:51 58F

→ R2003 將此爭論剖析而言，實乃對憲法定位之爭論: 11/02 19:54 59F

→ R2003 憲法所寫究竟是框架，立法者有極大之形成餘地， 11/02 19:56 60F

→ R2003 又或是所寫已最完善，立法者僅為稀釋其所寫，形成餘地較小 11/02 19:58 61F

→ R2003 此二者皆有支持者云云，乃天平二端之理論 11/02 20:01 62F

推 R2003 每份釋憲案/憲判字皆是大法官們相互爭辯後勉強達成之文章 11/02 20:05 63F

→ R2003 意見不合乃常見之事，此即不同意見書存在之緣故 11/02 20:07 64F

→ R2003 而朱富美大法官提出之部分不同意見書中， 11/02 20:08 65F

→ R2003 也確實提及她認為主文六乃立法機關之形成自由 11/02 20:08 66F

→ R2003 並從其他角度剖析一致決在科刑與論罪兩面向上的不同定位 11/02 20:10 67F

→ R2003 進而證成其所主張 11/02 20:10 68F

→ R2003 ***更正科刑與論罪不同處乃楊惠欽大法官所提出 11/02 20:15 69F

推 R2003 然言至於此，亦提醒原Po，惟二對主文六持反對意見之大法官 11/02 20:18 70F

→ R2003 也無你所謂所有審級皆須同意之見解 11/02 20:19 71F

→ R2003 此見解之出現，於我看來，恐是你在句讀上有所出入 11/02 20:21 72F

推 R2003 主文六所提到之「各級」乃是於抽象化討論法院判決結構後， 11/02 20:24 73F

→ R2003 就我國之體制所加上之一般化過程， 11/02 20:25 74F

→ R2003 並非於初始就納入討論之條件 11/02 20:26 75F

[問題] 憲法法庭對死刑見解是否有創造法律之嫌？

留言

最新文章