Re: [新聞] 潛藏恐怖秘密 俄核潛艇墳場成未爆彈

看板 Military
作者
時間
留言 152則留言,12人參與討論
推噓 26  ( 27推 1噓 124→ )
討論串 4
其實有人根本就搞錯報導內容,自行引證資料也找錯方向 原文在此: https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a34976195/russias-nuclear-submarine-graveyard/ 標題是: The Terrifying History of Russia’s Nuclear Submarine Graveyard 裏頭說的是核潛艇內的核反應爐沒有妥善處理,就跟潛艦一起沉入海底廢棄 內容主軸本來就不是什麼已經包裝好的核廢料,核廢料只是文章中途提及 畢竟nuclear reactor跟nuclear waste完全不同 原文最後,俄羅斯也知道危險,要把其中兩艘以及四個反應爐打撈起來 這六件的新聞的話,至少去在年底俄羅斯新聞找的到 https://www.kommersant.ru/doc/4441478 這個新聞裡頭是三個潛艇反應爐,兩艘完整潛艇,還有一個似乎是破冰船的反應爐 ※ 引述《ZirconC (Zircon)》之銘言: : 雖然內文不一定有錯誤 : 但是偷換概念很難看啦 : 水是很好的阻體 : 冷卻池很安全這些都沒錯 : 但前提是燃料棒的鋯合金保護套完整 : 裡面的放射性元素不會亂跑 : 這樣的情況當然很安全 : 但新聞擔心的就是鏽蝕造成燃料外洩 : 請問這兩種完全不同的保存環境 : 是可以類比的嗎? : 再來海洋這麼大 : 稀釋之後沒有什麼問題的論點 : 我問你 : 假如我拿一瓶農藥去水庫倒 : 會有任何人受到實質損害嗎? : 稀釋之後當然不會啊 : 但是這樣的行為是允許的嗎? : 態度差、刪文就算了 : 偷換概念真的不可取 : ----- : Sent from JPTT on my HTC_2Q4D100. --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.49.28 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1611238740.A.375.html
1Fmmmimi11tw: 那封面圖的潛艦外殼超鏽的欸XD 01/21 22:24
2Fejsizmmy: 喔啊! 所以有包的是廢棄核廢料才對 01/21 22:38
3Fejsizmmy: 這裡說聲抱歉我弄錯了 01/21 22:38
4Fejsizmmy: 但是有點還是要提, 俄羅斯不是沒有要處理 01/21 22:39
5Fejsizmmy: 謝謝補充 01/21 22:39
6Fkuma660224: 是破爛繡到怕事情大條 才被迫出面處理 01/21 22:52
7FAntiqueTea: https://reurl.cc/ZQG7ZA 給e大師參考一下,因海洋` 01/21 23:11
8FAntiqueTea: 染俄羅斯同意處理他的報癈的核潛艦! 01/21 23:11
9Fkuma660224: 這顯然不是放水裡很安全就能呼攏過去 01/21 23:20
10Fejsizmmy: 沒錯啊...不就是願意處理的意思嗎? 原報導根本沒提 01/21 23:21
11Fkuma660224: 汪洋大海跟水池漱口杯完全不一樣 01/21 23:21
12Fejsizmmy: 還有你引用的這篇資料也不夠充分 01/21 23:22
13Fejsizmmy: 對了我看了你這篇,也只是說沒有妥善處理,沒說他 01/21 23:28
14Fejsizmmy: 怎麼丟的,有沒有填充水泥跟其他東西都未知 01/21 23:28
15Fejsizmmy: 而且就文中討論而言,絕大部分的核廢料及反應爐是有 01/21 23:29
16Fejsizmmy: 處理的,只是紅毛的有時沒照規範走 01/21 23:29
17Fja23072008: 科科,e某人這時候就不敢提劑量了。 01/22 00:47
18Fmaniac0630: 反方請堅定你的立場,海拋本身就屬於非安全性儲存安 01/22 00:56
19Fmaniac0630: 置方案,棄置海底與依然有在收受處理委託是兩件事 01/22 00:56
20Fpatentshit: 有收受處理核廢不等於處理&再生設備有好好在跑,不 01/22 02:01
21Fpatentshit: 然這些核廢筒就不會一直擺在港邊,早該運到處理廠 01/22 02:01
22Fpttassassin: 尷尬惹 有人被俄羅斯爸爸打臉惹 01/22 05:25
23Fprudence: 問題還是$$$嘛~畢竟俄國經濟就只能看出口能源 QQ 01/22 07:34
24Fprudence: 你再來我就覺得你在鬧版了~請自重,大家是懶得回你 01/22 07:35
25Fejsizmmy: 你還是沒有看我早就說過,不好意思1990以前大家都 01/22 07:48
26Fejsizmmy: 在海拋。 01/22 07:48
27Fejsizmmy: 不好意思我也懶得回你。 01/22 07:49
28Fprudence: 你也不用回我 直接檢舉鬧版~你自己去跟版主談 01/22 07:51
29Fejsizmmy: 我再講一次,1990年以前大家都在海拋 01/22 07:52
30Fejsizmmy: 劑量部份我看文內是寫廣島的六倍,不知道單位怎麼 01/22 08:20
31Fejsizmmy: 計算 01/22 08:20
32Fprudence: 蘇聯一向都是事情瞞不過,怕事情大條才處理~沒硬凹XD 01/22 08:22
33Fprudence: 畢竟現在他們也算部分民主的國家,民意罵進國家杜馬 01/22 08:23
34Fprudence: 他們也知道該做點事情,硬凹是不能解決問題的 XDD 01/22 08:24
35Fejsizmmy: 蝦子單顆是當年小男孩的一千倍 01/22 08:28
36Fejsizmmy: https://reurl.cc/Gdmdqy 01/22 08:28
37Fpatentshit: 呃....當量數跟放射性物質的量.... 01/22 08:29
38Fejsizmmy: 蘇聯「有」針對核廢料做規範,只是不是一直都遵守 01/22 08:29
39Fejsizmmy: 規定 01/22 08:29
40Fejsizmmy: 那幾次沒按照規定來的,這篇新聞有說,俄羅斯正在 01/22 08:31
41Fejsizmmy: 補救 01/22 08:31
42Fejsizmmy: 我懷疑文中的六倍半也指的是當量 01/22 08:40
43Fejsizmmy: https://reurl.cc/jq8qEn 01/22 08:43
44Fejsizmmy: 這裡還是沒找到太平洋這裡的劑量 01/22 08:43
45Fcangming: 怎麼可能是當量 燃料棒也不會像核彈那樣炸開 01/22 09:13
46Fkuma660224: 別鬧了,不爽就不照規定等於沒有規定 01/22 09:14
47Fkuma660224: 我超遵守法律 只是偶爾犯犯法而已 01/22 09:14
48Fcangming: 而且核彈的爆炸威力跟設計也有關係 不是多一倍核種 01/22 09:14
49Fcangming: 就加一倍威力好嗎 01/22 09:14
50Fja23072008: 被小弟抓包在核終討救兵,又自刪了,以為核終的文一 01/22 09:15
51Fja23072008: 起刪除,就可以打死不認了,是吧,朱X霖先生。 01/22 09:15
52Fcangming: 更別講小男孩這種初期的原子彈 那個比例超差的 那個 01/22 09:16
53Fcangming: 反應率估計只有20% 是後期核彈才較能逼近物理極限 01/22 09:16
54Fcangming: 所以不是威力一千倍就代表劑量也1000倍啊 01/22 09:21
55Fcangming: 不要以為摩爾當量跟爆炸當量都有當量就以為是同樣的 01/22 09:23
56Fcangming: 東西 01/22 09:23
57Fcangming: 一個是物資的量 一個是等效的TNT威力 差很多耶 01/22 09:28
58Fprudence: 感覺怕被進水桶&被版友抓包所以才砍文 攤手~ 01/22 09:45
59FMattOwl: 邏輯推 01/22 09:48
60Fejsizmmy: https://i.imgur.com/2HC1vbB.jpg 01/22 09:48
61Fejsizmmy: 一開始我就有講是跟人討論,為了保留原意完整附上 01/22 09:49
62Fejsizmmy: 。 01/22 09:49
63Fejsizmmy: 刪文是因為某人已經開始嚴重謾罵影響討論,我不想 01/22 09:50
64Fejsizmmy: 跟他吵架 01/22 09:50
65Fprudence: 被檢舉後刪文,我只會當你作賊心虛啊~只會偷換概念+ 01/22 09:56
66Fprudence: 硬凹~這樣可不是討論的對象 01/22 09:56
67Fejsizmmy: 那不好意思,我這裡跟您先道個歉,我跟ja的私事不 01/22 10:16
68Fejsizmmy: 要扯到版上 01/22 10:16
69Fejsizmmy: 望prudence您諒解我刪文。 01/22 10:16
70Fja23072008: https://reurl.cc/mqLv2G 不要利用網路匿名性胡言 01/22 10:39
71Fja23072008: 亂語四處引戰,惹火上身後,再跑去其他板塊求助發另 01/22 10:39
72Fja23072008: 類作業文,繼續回本版裝大師來筆戰。若不是做賊心 01/22 10:39
73Fja23072008: 虛,何必連核終的兩篇文一起刪除? 01/22 10:39
74Fkdjf: 當量就是有反應的物質的總能量,如果都是純裂變彈就 01/22 11:22
75Fkdjf: 幾乎正比於產生的輻射核種量(不過U235/U238/Pu反應 01/22 11:22
76Fkdjf: 產物是有不同)。有聚變的才會在同當量下產生比較少 01/22 11:22
77Fkdjf: 的污染 01/22 11:22
78Fcangming: 彈頭本身有無反應都具有輻射能力 越早期的彈頭反應 01/22 11:49
79Fcangming: 比例越糟 若要探討核種污染 但不代表其污染能力就比 01/22 11:49
80Fcangming: 較低 只看反應生成物是不準的 01/22 11:49
81Fcangming: 最終還是要回推核種的摩爾單量與種類 才能推算出污 01/22 11:50
82Fcangming: 染危險度 01/22 11:50
83Fcangming: 另外現在純的裂變或聚變彈都很少了 能夠抵達極限的 01/22 12:02
84Fcangming: 大威力彈頭都是複合式的 01/22 12:02
85Fejsizmmy: 所以我說我還在找輻射問題在哪 01/22 12:10
86Fejsizmmy: 因為我也清楚不同的東西不能類比,容我愚昧材料太 01/22 12:12
87Fejsizmmy: 少找不到目前輻射值的資料 01/22 12:12
88Fejsizmmy: 美國開始在太平洋試爆是早於1960年,核彈相關的反 01/22 12:31
89Fejsizmmy: 應效率有研究的版友可以分享一下相關資料,小弟非 01/22 12:31
90Fejsizmmy: 此專業只是有去了解而已 01/22 12:31
91Fejsizmmy: 另外,Ja版友您的留言除了與討論無關還嚴重侵犯別 01/22 12:32
92Fejsizmmy: 人隱私,我要鄭重告訴你。 01/22 12:32
93Fcangming: 1954年那次應該是Bravo 行動 1500萬噸的TNT當量 01/22 12:40
94Fcangming: 美國第一顆氫彈 01/22 12:40
95Fja23072008: 若要人不知,除非己莫為。核終就是公開頁面,誰知道 01/22 12:46
96Fja23072008: 賊星該敗,意外被別人拆穿這種前倨後恭的兩面手法呢 01/22 12:46
97Fja23072008: ? 01/22 12:46
98Fcangming: https://is.gd/eGiTZ8 01/22 12:50
99Fcangming: 我就記得維基哪篇有圖 找了一陣子 01/22 12:51
100Fcangming: 等重彈頭下 威力大概差100到1000倍吧 01/22 12:53
101Fcangming: 就算是氫彈 爆炸威力的主要來源依舊是核分裂 01/22 12:54
102Fejsizmmy: 我的理解是,氫彈的原理是用 核分裂達到核融合的條 01/22 13:15
103Fejsizmmy: 件溫度造成核融合,核融合的時間很比核分裂更短 01/22 13:15
104Fejsizmmy: 維基提到最乾淨的「乾淨炸彈」低音管,15%能量是核 01/22 13:17
105Fejsizmmy: 分裂,85%是核融合 01/22 13:17
106Fejsizmmy: 喔,不對,沙皇炸彈才對,3%跟97% 01/22 13:19
107Fcangming: https://is.gd/tdRoRQ 01/22 13:25
108Fcangming: 一般指的氫彈是這個 比較不模糊的說法是熱核武器 我 01/22 13:26
109Fcangming: 們一般認知的核融合彈都是蘇聯的那幾顆 01/22 13:26
110Fcangming: 但純核融合彈的問題同分裂彈 反應效率都很差 01/22 13:27
111Fejsizmmy: Bravo是1954,紅翼鶇行動(乾淨炸彈)是1956 01/22 13:29
112Fejsizmmy: Bravo行動算是純核分裂到乾淨炸彈間的過渡試驗 01/22 13:30
113Fejsizmmy: 然後查到約莫暴露在6-10西弗以上時會有急性放射線 01/22 13:33
114Fejsizmmy: 症候群 01/22 13:33
115Fkdjf: 分裂產物的危害比原始核種大太多了,討論高劑量放射 01/22 14:07
116Fkdjf: 線危害基本上都是分裂產物。現代武器很多是boosted 01/22 14:07
117Fkdjf: fission, 融合只是為了提供大量高能中子幫助剩下的 01/22 14:07
118Fkdjf: 可裂變核種燒完,八成的能量依然是U/Pu提供的 01/22 14:07
119Fkdjf: 反正無論怎麼算,所有的大氣和水中試驗的釋出輻射塵 01/22 14:13
120Fkdjf: 量加起來,沒有一般想像的那麼多。大型發爐或洩漏的 01/22 14:13
121Fkdjf: 污染才真的嚇人 01/22 14:13
122Fcangming: 其實這邊我不太明白的是按公開數據 小男孩跟Bravo的 01/22 14:24
123Fcangming: 彈頭重量應該沒差太多 反應比例應該分別是兩成跟八 01/22 14:24
124Fcangming: 成 威力差異卻是1000倍 01/22 14:24
125Fcangming: 如果真的照爆炸當量回推反應重量 數據上好像哪邊對 01/22 14:25
126Fcangming: 不起來 01/22 14:25
127Fcangming: 除非是原料換成Pu的關係帶來的差異 01/22 14:43
128Fkdjf: 彈頭重量差不多不代表核心重量接近。美蘇那麼多測試 01/22 16:34
129Fkdjf: 就是為了在小彈頭中塞多一點反應物,一顆ICBM中才能 01/22 16:34
130Fkdjf: 塞多一點火力 01/22 16:34
131Fejsizmmy: 那,即便是次臨界跟乏燃料也是比照車諾比這種持續 01/22 18:33
132Fejsizmmy: 臨界反應的放射嗎? 01/22 18:33
133Fejsizmmy: 還是說只要沒有發爐或泄露它的輻射值相對低呢? 01/22 18:36
134Fpatentshit: Bravo應該已經是氫彈了,彈頭裡有氘化鋰-6,分裂彈 01/22 19:12
135Fpatentshit: 的部分只是用來做初級起爆 01/22 19:12
136Fmmmimi11tw: 對阿Castle Bravo是氫彈沒錯 01/22 19:27
137Fejsizmmy: 不是,你可以理解一下Bravo的氫彈跟後面開始搞乾淨 01/22 19:42
138Fejsizmmy: 彈的差異跟利用率 01/22 19:42
139Fejsizmmy: 事實上乾淨炸彈就是因為Brovo有弄到第五福龍丸事件 01/22 19:44
140Fejsizmmy: 才打算開始開發 01/22 19:44
141Fejsizmmy: 它的核分裂的能量比率不低於總量15% 01/22 19:46
142Fpatentshit: 你是在不是什麼? (抓頭) 01/22 19:50
143Fejsizmmy: 喔沒事,Bravo的確是氫彈 01/22 20:01
144Fejsizmmy: 只是它跟後面版友說的利用率高盡量燒完還是有差異 01/22 20:02
145Fejsizmmy: 喔我理解了,因為Bravo行動用的方案是二階段,它其 01/22 20:21
146Fejsizmmy: 實大部分當量是核分裂產生; 01/22 20:21
147Fejsizmmy: https://i.imgur.com/IJojMVf.jpg 01/22 20:21
148Fejsizmmy: 在火花塞的設計上會使用鈾235或是鈽239,包裹二階 01/22 20:24
149Fejsizmmy: 段物質的外殼會用貧鈾 01/22 20:24
150Fejsizmmy: 所以二階段核聚變的氫彈,核聚變是為了讓核裂變達 01/22 20:25
151Fejsizmmy: 到更高能量 01/22 20:25
152Fejsizmmy: 我這樣理解Bravo的氫彈不知道有沒有錯誤 01/22 20:27

完整討論串

26 >> Re: [新聞] 潛藏恐怖秘密 俄核潛艇墳場成未爆彈
152 military 2021-01-21 22:18

Military 最新熱門文章

33 Re: [分享] 美國海軍心得
59 military 2021-02-25 00:54
108 [分享] 美國海軍心得
144 military 2021-02-22 02:19

最新文章