Re: [新聞] 潛藏恐怖秘密俄核潛艇墳場成未爆彈

作者 ailutsar

時間 2021-01-21 22:18:52

留言 152則留言，12人參與討論

推噓 26 ( 27推 1噓 124→ )

討論串 4

其實有人根本就搞錯報導內容，自行引證資料也找錯方向原文在此: https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a34976195/russias-nuclear-submarine-graveyard/ 標題是: The Terrifying History of Russia’s Nuclear Submarine Graveyard 裏頭說的是核潛艇內的核反應爐沒有妥善處理，就跟潛艦一起沉入海底廢棄內容主軸本來就不是什麼已經包裝好的核廢料，核廢料只是文章中途提及畢竟nuclear reactor跟nuclear waste完全不同原文最後，俄羅斯也知道危險，要把其中兩艘以及四個反應爐打撈起來這六件的新聞的話，至少去在年底俄羅斯新聞找的到 https://www.kommersant.ru/doc/4441478 這個新聞裡頭是三個潛艇反應爐，兩艘完整潛艇，還有一個似乎是破冰船的反應爐 ※ 引述《ZirconC (Zircon)》之銘言： : 雖然內文不一定有錯誤 : 但是偷換概念很難看啦 : 水是很好的阻體 : 冷卻池很安全這些都沒錯 : 但前提是燃料棒的鋯合金保護套完整 : 裡面的放射性元素不會亂跑 : 這樣的情況當然很安全 : 但新聞擔心的就是鏽蝕造成燃料外洩 : 請問這兩種完全不同的保存環境 : 是可以類比的嗎？ : 再來海洋這麼大 : 稀釋之後沒有什麼問題的論點 : 我問你 : 假如我拿一瓶農藥去水庫倒 : 會有任何人受到實質損害嗎？ : 稀釋之後當然不會啊 : 但是這樣的行為是允許的嗎？ : 態度差、刪文就算了 : 偷換概念真的不可取 : ----- : Sent from JPTT on my HTC_2Q4D100. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.49.28 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1611238740.A.375.html

1^F推mmmimi11tw: 那封面圖的潛艦外殼超鏽的欸XD 01/21 22:24

2^F推ejsizmmy: 喔啊! 所以有包的是廢棄核廢料才對 01/21 22:38

3^F→ejsizmmy: 這裡說聲抱歉我弄錯了 01/21 22:38

4^F→ejsizmmy: 但是有點還是要提, 俄羅斯不是沒有要處理 01/21 22:39

5^F→ejsizmmy: 謝謝補充 01/21 22:39

6^F→kuma660224: 是破爛繡到怕事情大條才被迫出面處理 01/21 22:52

7^F推AntiqueTea: https://reurl.cc/ZQG7ZA 給e大師參考一下，因海洋` 01/21 23:11

8^F→AntiqueTea: 染俄羅斯同意處理他的報癈的核潛艦！ 01/21 23:11

9^F→kuma660224: 這顯然不是放水裡很安全就能呼攏過去 01/21 23:20

10^F→ejsizmmy: 沒錯啊...不就是願意處理的意思嗎? 原報導根本沒提 01/21 23:21

11^F→kuma660224: 汪洋大海跟水池漱口杯完全不一樣 01/21 23:21

12^F→ejsizmmy: 還有你引用的這篇資料也不夠充分 01/21 23:22

13^F→ejsizmmy: 對了我看了你這篇，也只是說沒有妥善處理，沒說他 01/21 23:28

14^F→ejsizmmy: 怎麼丟的，有沒有填充水泥跟其他東西都未知 01/21 23:28

15^F→ejsizmmy: 而且就文中討論而言，絕大部分的核廢料及反應爐是有 01/21 23:29

16^F→ejsizmmy: 處理的，只是紅毛的有時沒照規範走 01/21 23:29

17^F→ja23072008: 科科，e某人這時候就不敢提劑量了。 01/22 00:47

18^F推maniac0630: 反方請堅定你的立場，海拋本身就屬於非安全性儲存安 01/22 00:56

19^F→maniac0630: 置方案，棄置海底與依然有在收受處理委託是兩件事 01/22 00:56

20^F→patentshit: 有收受處理核廢不等於處理&再生設備有好好在跑，不 01/22 02:01

21^F→patentshit: 然這些核廢筒就不會一直擺在港邊，早該運到處理廠 01/22 02:01

22^F→pttassassin: 尷尬惹有人被俄羅斯爸爸打臉惹 01/22 05:25

23^F推prudence: 問題還是$$$嘛~畢竟俄國經濟就只能看出口能源 QQ 01/22 07:34

24^F→prudence: 你再來我就覺得你在鬧版了~請自重,大家是懶得回你 01/22 07:35

25^F噓ejsizmmy: 你還是沒有看我早就說過，不好意思1990以前大家都 01/22 07:48

26^F→ejsizmmy: 在海拋。 01/22 07:48

27^F→ejsizmmy: 不好意思我也懶得回你。 01/22 07:49

28^F推prudence: 你也不用回我直接檢舉鬧版~你自己去跟版主談 01/22 07:51

29^F→ejsizmmy: 我再講一次，1990年以前大家都在海拋 01/22 07:52

30^F→ejsizmmy: 劑量部份我看文內是寫廣島的六倍，不知道單位怎麼 01/22 08:20

31^F→ejsizmmy: 計算 01/22 08:20

32^F推prudence: 蘇聯一向都是事情瞞不過,怕事情大條才處理~沒硬凹XD 01/22 08:22

33^F→prudence: 畢竟現在他們也算部分民主的國家,民意罵進國家杜馬 01/22 08:23

34^F→prudence: 他們也知道該做點事情,硬凹是不能解決問題的 XDD 01/22 08:24

35^F→ejsizmmy: 蝦子單顆是當年小男孩的一千倍 01/22 08:28

36^F→ejsizmmy: https://reurl.cc/Gdmdqy 01/22 08:28

37^F→patentshit: 呃....當量數跟放射性物質的量.... 01/22 08:29

38^F→ejsizmmy: 蘇聯「有」針對核廢料做規範，只是不是一直都遵守 01/22 08:29

39^F→ejsizmmy: 規定 01/22 08:29

40^F推ejsizmmy: 那幾次沒按照規定來的，這篇新聞有說，俄羅斯正在 01/22 08:31

41^F→ejsizmmy: 補救 01/22 08:31

42^F→ejsizmmy: 我懷疑文中的六倍半也指的是當量 01/22 08:40

43^F→ejsizmmy: https://reurl.cc/jq8qEn 01/22 08:43

44^F→ejsizmmy: 這裡還是沒找到太平洋這裡的劑量 01/22 08:43

45^F推cangming: 怎麼可能是當量燃料棒也不會像核彈那樣炸開 01/22 09:13

46^F→kuma660224: 別鬧了，不爽就不照規定等於沒有規定 01/22 09:14

47^F→kuma660224: 我超遵守法律只是偶爾犯犯法而已 01/22 09:14

48^F→cangming: 而且核彈的爆炸威力跟設計也有關係不是多一倍核種 01/22 09:14

49^F→cangming: 就加一倍威力好嗎 01/22 09:14

50^F→ja23072008: 被小弟抓包在核終討救兵，又自刪了，以為核終的文一 01/22 09:15

51^F→ja23072008: 起刪除，就可以打死不認了，是吧，朱X霖先生。 01/22 09:15

52^F→cangming: 更別講小男孩這種初期的原子彈那個比例超差的那個 01/22 09:16

53^F→cangming: 反應率估計只有20% 是後期核彈才較能逼近物理極限 01/22 09:16

54^F推cangming: 所以不是威力一千倍就代表劑量也1000倍啊 01/22 09:21

55^F→cangming: 不要以為摩爾當量跟爆炸當量都有當量就以為是同樣的 01/22 09:23

56^F→cangming: 東西 01/22 09:23

57^F→cangming: 一個是物資的量一個是等效的TNT威力差很多耶 01/22 09:28

58^F推prudence: 感覺怕被進水桶&被版友抓包所以才砍文攤手~ 01/22 09:45

59^F推MattOwl: 邏輯推 01/22 09:48

60^F→ejsizmmy: https://i.imgur.com/2HC1vbB.jpg 01/22 09:48

61^F→ejsizmmy: 一開始我就有講是跟人討論，為了保留原意完整附上 01/22 09:49

62^F→ejsizmmy: 。 01/22 09:49

63^F→ejsizmmy: 刪文是因為某人已經開始嚴重謾罵影響討論，我不想 01/22 09:50

64^F→ejsizmmy: 跟他吵架 01/22 09:50

65^F推prudence: 被檢舉後刪文,我只會當你作賊心虛啊~只會偷換概念+ 01/22 09:56

66^F→prudence: 硬凹~這樣可不是討論的對象 01/22 09:56

67^F→ejsizmmy: 那不好意思，我這裡跟您先道個歉，我跟ja的私事不 01/22 10:16

68^F→ejsizmmy: 要扯到版上 01/22 10:16

69^F→ejsizmmy: 望prudence您諒解我刪文。 01/22 10:16

70^F→ja23072008: https://reurl.cc/mqLv2G 不要利用網路匿名性胡言 01/22 10:39

71^F→ja23072008: 亂語四處引戰，惹火上身後，再跑去其他板塊求助發另 01/22 10:39

72^F→ja23072008: 類作業文，繼續回本版裝大師來筆戰。若不是做賊心 01/22 10:39

73^F→ja23072008: 虛，何必連核終的兩篇文一起刪除? 01/22 10:39

74^F推kdjf: 當量就是有反應的物質的總能量，如果都是純裂變彈就 01/22 11:22

75^F→kdjf: 幾乎正比於產生的輻射核種量(不過U235/U238/Pu反應 01/22 11:22

76^F→kdjf: 產物是有不同)。有聚變的才會在同當量下產生比較少 01/22 11:22

77^F→kdjf: 的污染 01/22 11:22

78^F推cangming: 彈頭本身有無反應都具有輻射能力越早期的彈頭反應 01/22 11:49

79^F→cangming: 比例越糟若要探討核種污染但不代表其污染能力就比 01/22 11:49

80^F→cangming: 較低只看反應生成物是不準的 01/22 11:49

81^F→cangming: 最終還是要回推核種的摩爾單量與種類才能推算出污 01/22 11:50

82^F→cangming: 染危險度 01/22 11:50

83^F推cangming: 另外現在純的裂變或聚變彈都很少了能夠抵達極限的 01/22 12:02

84^F→cangming: 大威力彈頭都是複合式的 01/22 12:02

85^F→ejsizmmy: 所以我說我還在找輻射問題在哪 01/22 12:10

86^F→ejsizmmy: 因為我也清楚不同的東西不能類比，容我愚昧材料太 01/22 12:12

87^F→ejsizmmy: 少找不到目前輻射值的資料 01/22 12:12

88^F推ejsizmmy: 美國開始在太平洋試爆是早於1960年，核彈相關的反 01/22 12:31

89^F→ejsizmmy: 應效率有研究的版友可以分享一下相關資料，小弟非 01/22 12:31

90^F→ejsizmmy: 此專業只是有去了解而已 01/22 12:31

91^F→ejsizmmy: 另外，Ja版友您的留言除了與討論無關還嚴重侵犯別 01/22 12:32

92^F→ejsizmmy: 人隱私，我要鄭重告訴你。 01/22 12:32

93^F推cangming: 1954年那次應該是Bravo 行動 1500萬噸的TNT當量 01/22 12:40

94^F→cangming: 美國第一顆氫彈 01/22 12:40

95^F→ja23072008: 若要人不知，除非己莫為。核終就是公開頁面，誰知道 01/22 12:46

96^F→ja23072008: 賊星該敗，意外被別人拆穿這種前倨後恭的兩面手法呢 01/22 12:46

97^F→ja23072008: ？ 01/22 12:46

98^F推cangming: https://is.gd/eGiTZ8 01/22 12:50

99^F→cangming: 我就記得維基哪篇有圖找了一陣子 01/22 12:51

100^F推cangming: 等重彈頭下威力大概差100到1000倍吧 01/22 12:53

101^F→cangming: 就算是氫彈爆炸威力的主要來源依舊是核分裂 01/22 12:54

102^F→ejsizmmy: 我的理解是，氫彈的原理是用核分裂達到核融合的條 01/22 13:15

103^F→ejsizmmy: 件溫度造成核融合，核融合的時間很比核分裂更短 01/22 13:15

104^F→ejsizmmy: 維基提到最乾淨的「乾淨炸彈」低音管，15%能量是核 01/22 13:17

105^F→ejsizmmy: 分裂，85%是核融合 01/22 13:17

106^F→ejsizmmy: 喔，不對，沙皇炸彈才對，3%跟97% 01/22 13:19

107^F推cangming: https://is.gd/tdRoRQ 01/22 13:25

108^F→cangming: 一般指的氫彈是這個比較不模糊的說法是熱核武器我 01/22 13:26

109^F→cangming: 們一般認知的核融合彈都是蘇聯的那幾顆 01/22 13:26

110^F→cangming: 但純核融合彈的問題同分裂彈反應效率都很差 01/22 13:27

111^F→ejsizmmy: Bravo是1954，紅翼鶇行動（乾淨炸彈）是1956 01/22 13:29

112^F→ejsizmmy: Bravo行動算是純核分裂到乾淨炸彈間的過渡試驗 01/22 13:30

113^F→ejsizmmy: 然後查到約莫暴露在6-10西弗以上時會有急性放射線 01/22 13:33

114^F→ejsizmmy: 症候群 01/22 13:33

115^F推kdjf: 分裂產物的危害比原始核種大太多了，討論高劑量放射 01/22 14:07

116^F→kdjf: 線危害基本上都是分裂產物。現代武器很多是boosted 01/22 14:07

117^F→kdjf: fission, 融合只是為了提供大量高能中子幫助剩下的 01/22 14:07

118^F→kdjf: 可裂變核種燒完，八成的能量依然是U/Pu提供的 01/22 14:07

119^F→kdjf: 反正無論怎麼算，所有的大氣和水中試驗的釋出輻射塵 01/22 14:13

120^F→kdjf: 量加起來，沒有一般想像的那麼多。大型發爐或洩漏的 01/22 14:13

121^F→kdjf: 污染才真的嚇人 01/22 14:13

122^F推cangming: 其實這邊我不太明白的是按公開數據小男孩跟Bravo的 01/22 14:24

123^F→cangming: 彈頭重量應該沒差太多反應比例應該分別是兩成跟八 01/22 14:24

124^F→cangming: 成威力差異卻是1000倍 01/22 14:24

125^F→cangming: 如果真的照爆炸當量回推反應重量數據上好像哪邊對 01/22 14:25

126^F→cangming: 不起來 01/22 14:25

127^F→cangming: 除非是原料換成Pu的關係帶來的差異 01/22 14:43

128^F推kdjf: 彈頭重量差不多不代表核心重量接近。美蘇那麼多測試 01/22 16:34

129^F→kdjf: 就是為了在小彈頭中塞多一點反應物，一顆ICBM中才能 01/22 16:34

130^F→kdjf: 塞多一點火力 01/22 16:34

131^F→ejsizmmy: 那，即便是次臨界跟乏燃料也是比照車諾比這種持續 01/22 18:33

132^F→ejsizmmy: 臨界反應的放射嗎？ 01/22 18:33

133^F推ejsizmmy: 還是說只要沒有發爐或泄露它的輻射值相對低呢？ 01/22 18:36

134^F推patentshit: Bravo應該已經是氫彈了，彈頭裡有氘化鋰-6，分裂彈 01/22 19:12

135^F→patentshit: 的部分只是用來做初級起爆 01/22 19:12

136^F→mmmimi11tw: 對阿Castle Bravo是氫彈沒錯 01/22 19:27

137^F→ejsizmmy: 不是，你可以理解一下Bravo的氫彈跟後面開始搞乾淨 01/22 19:42

138^F→ejsizmmy: 彈的差異跟利用率 01/22 19:42

139^F→ejsizmmy: 事實上乾淨炸彈就是因為Brovo有弄到第五福龍丸事件 01/22 19:44

140^F→ejsizmmy: 才打算開始開發 01/22 19:44

141^F→ejsizmmy: 它的核分裂的能量比率不低於總量15% 01/22 19:46

142^F推patentshit: 你是在不是什麼? (抓頭) 01/22 19:50

143^F→ejsizmmy: 喔沒事，Bravo的確是氫彈 01/22 20:01

144^F→ejsizmmy: 只是它跟後面版友說的利用率高盡量燒完還是有差異 01/22 20:02

145^F→ejsizmmy: 喔我理解了，因為Bravo行動用的方案是二階段，它其 01/22 20:21

146^F→ejsizmmy: 實大部分當量是核分裂產生； 01/22 20:21

147^F→ejsizmmy: https://i.imgur.com/IJojMVf.jpg 01/22 20:21

148^F→ejsizmmy: 在火花塞的設計上會使用鈾235或是鈽239，包裹二階 01/22 20:24

149^F→ejsizmmy: 段物質的外殼會用貧鈾 01/22 20:24

150^F→ejsizmmy: 所以二階段核聚變的氫彈，核聚變是為了讓核裂變達 01/22 20:25

151^F→ejsizmmy: 到更高能量 01/22 20:25

152^F→ejsizmmy: 我這樣理解Bravo的氫彈不知道有沒有錯誤 01/22 20:27

‣ 返回 military 看板

完整討論串

9 [新聞] 潛藏恐怖秘密俄核潛艇墳場成未爆彈

13 gossiping 2021-01-18 19:46

12 [新聞] 潛藏恐怖秘密俄核潛艇墳場成未爆彈

24 military 2021-01-19 23:39

21 Re: [新聞] 潛藏恐怖秘密俄核潛艇墳場成未爆彈

133 military 2021-01-21 16:52

26 >> Re: [新聞] 潛藏恐怖秘密俄核潛艇墳場成未爆彈

152 military 2021-01-21 22:18

Military 最新熱門文章

25 [討論] 台灣早年的U2被俘要自殺嗎？

67 military 2021-02-26 23:43

29 [新聞] 中國將南海美濟礁建設為完全軍事基地

102 military 2021-02-26 16:36

38 [討論] 美帝空軍打算買E-7

189 military 2021-02-25 20:01

76 [新聞] 解放軍透露：習近平擬2年內完成武統

254 military 2021-02-25 10:47

32 Re: [新聞] F-35戰機專案失敗美空軍終於認了

92 military 2021-02-25 08:26

33 Re: [分享] 美國海軍心得

59 military 2021-02-25 00:54

45 [新聞] 海巡擬組「航空分署機隊」專盯解放軍　

108 military 2021-02-24 21:47

55 [新聞] F-35戰機專案失敗美空軍終於認了

284 military 2021-02-24 18:26

34 [新聞] 可搭12架垂直起降戰機　南韓投入507.4億

202 military 2021-02-23 20:32

38 [新聞] 共軍12萬兵力對台前空軍中將：小心三件

93 military 2021-02-23 19:13

54 [新聞] 印尼史上最大單！飆風、F-15EX、C-130J全都要

148 military 2021-02-23 13:21

39 Re: [新聞] 海軍若汰換基隆級專家：可接這4艘提康德

171 military 2021-02-22 23:00

56 [新聞] 海軍若汰換基隆級專家：可接這4艘提康德

257 military 2021-02-22 20:39

108 [分享] 美國海軍心得

144 military 2021-02-22 02:19

40 [分享] 食記(2)－美軍MRE口糧

90 military 2021-02-21 23:19

29 [討論] 法德西戰機同盟(FCAS),法國跟德國開始大吵特吵了

105 military 2021-02-21 16:27

69 Fw: [新聞] 美要以嶄新戰機取代F16 恐危及F35採購

374 military 2021-02-21 00:47

28 [新聞] 拉法葉軍艦加裝海弓三丶海劍二可望列入2

226 military 2021-02-20 17:58

24 [新聞] 中國軍力跟美俄差多少？解放軍少將坦言：海空都輸！

216 military 2021-02-20 14:25

21 [提問] 敵人縮在轉角或掩體後的應對方式?

56 military 2021-02-20 13:55

20 [新聞] 法國3軍機飛越黑海俄國派出2架Su-27戰機近距離伴飛

27 military 2021-02-20 11:02

23 Re: [新聞] 秘不發喪8個月？中國遲到宣布「中印加勒4

66 military 2021-02-19 23:35

15 [新聞] 邱國正接國防部長陳明通掌國安局邱太三

37 military 2021-02-19 19:28

26 [討論] 美國空軍高層希望用比F-35更先進更簡化的戰機來完全取代F-16

92 military 2021-02-19 17:19

29 [新聞] 秘不發喪8個月？中國遲到宣布「中印加勒4

93 military 2021-02-19 12:52

Re: [新聞] 潛藏恐怖秘密 俄核潛艇墳場成未爆彈

完整討論串

Military 最新熱門文章

最新文章

最新熱門文章

Re: [新聞] 潛藏恐怖秘密俄核潛艇墳場成未爆彈