Re: [推薦] 李天豪的歷史解說

作者 moslaa (良心台派+正義DPP支持者)

時間 2024-09-11 21:05:54

留言 42 ( 7推 0噓 35→ )

回文 4則

: → moslaa: 任何歷史頻道，甚是學術論文，正確態度應該是當成 09/11 11:09 : → moslaa: 人家只是幫你初步收集資料，然後做出他的解讀而已 09/11 11:10 順這個話題，我推薦一個其實是剛剛看到的yt頻道/影片，雖然只看了一個，但呈現方式是我最喜歡的 1. 主題明確 2. 資料"內容"與"來源"清楚秀出，供大家立刻一起檢驗 https://www.youtube.com/watch?v=36eYyQjz0hg

這人似乎是PRC，但不知道為什麼他也研究了台灣這影片有點雜，與台灣有關的段落是 00:23:35 某個早年曾來台灣的美國記者 00:34:08 台灣的第一個國際條約 01:13:00 布袋事件他的結論諸君要不要同意，大家自己決定，不同意也沒關係，但個人很希望他的風格，講話要附(最初始)證據，能夠讓大家於這裡發文時借鑑。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.137.24 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1726059958.A.E58.html

回文

Re: [推薦] 李天豪的歷史解說

17 65 historia ostracize

2024-09-10 14:48:51

Re: [推薦] 李天豪的歷史解說

7 42 historia moslaa

2024-09-11 21:05:54

Re: [推薦] 李天豪的歷史解說

historia saltlake

2024-09-12 22:02:07

Re: [推薦] 李天豪的歷史解說

9 61 historia A6

2024-09-13 11:42:48

留言

推 ccyaztfe 可是common sense也需要附證據嗎？比如在論證人需要補 09/11 21:54 1F

→ ccyaztfe 充蛋白質才會長肌肉，我還需要貼生物論文來佐證嗎？ 09/11 21:54 2F

→ A6 你不需要補生物論文但你需要補一個可靠的來源說法 09/11 22:17 3F

→ A6 這很正常吧換到歷史就算是common sense 也要稍微提一下 09/11 22:18 4F

→ A6 根據不是也很正常??? 09/11 22:18 5F

→ A6 而且現在很多common sense 不一定是對的 09/11 22:18 6F

→ saltlake 一樓可以線上查閱我國法院判決文，看看一些法官在判決文 09/11 22:37 7F

→ saltlake 當中寫作判決依據的各種「常識」(common sense) 09/11 22:38 8F

→ saltlake 自己論述中以常識稱呼某證據沒事，可當被質疑這所謂的 09/11 22:38 9F

→ saltlake 常識的正確性時，自己準備好釋明的材料了嗎? 09/11 22:39 10F

推 Ryoma 20年前的常識不一定是現在的常識，我的常識也不等於大家的 09/12 13:36 11F

推 kons 這版應該很多人有這經驗，寫論文(研究報告)被教授噹 09/12 17:55 12F

→ kons 這句沒註腳，這句內容是你自己推論的嗎？論述在哪？ 09/12 17:55 13F

推 kons 寫論文總不能說「眾所周知」，長肌肉要吃蛋白質 09/12 17:57 14F

→ kons 誰跟你眾所周知，長肌肉要吃蛋白質，要不引用下註腳 09/12 17:58 15F

→ kons 要不就寫出你觀察，總結的論述 09/12 17:58 16F

→ innominate 請樓上附上被教授噹的證據 09/12 18:55 17F

→ innominate 真的要吹毛求疵來啊，以後這裡發文，每一句話沒有附上 09/12 18:57 18F

→ innominate 出處就來噹 09/12 18:57 19F

→ innominate 以後就算你跟我講人用兩隻腳走路我也要你附上論文證明 09/12 19:00 20F

→ kons0815 這邊是討論，又不是寫論文。如果你唸歷史系沒被教授噹過 09/12 20:43 21F

→ kons0815 註腳，只能說你很強。我是不懂要我提證據幹嘛 09/12 20:44 22F

→ moslaa (搔頭) 因為是我提倡講話要附證據，我多說明一下 09/12 20:45 23F

→ moslaa 這裡所謂的證據，指跟驗證主題有直接關係的證據 09/12 20:45 24F

→ moslaa 比如說吧，假設要寫文主題是電燈泡是否是愛迪生首先發明 09/12 20:46 25F

→ moslaa 那就擺開相關證據，比如先定義什麼是電燈(定義建議看字典 09/12 20:47 26F

→ moslaa 百科全書等)，然後再找有無比愛迪生還找，又符合電燈定義 09/12 20:47 27F

→ moslaa 的東西。這個過程自然不需要去舉證說這世上有電燈有電 09/12 20:48 28F

→ moslaa 有愛迪生這個人，因為這些不屬於該文主題，且世上有電燈 09/12 20:49 29F

→ moslaa 有電有過愛迪生這個人也屬於常識範圍。 09/12 20:50 30F

→ innominate 既然這裡是討論，就不是論文。你要附上資料佐證來加強 09/12 21:26 31F

→ innominate 你的論點是你的自由，別人認為這是常識也是他的自由 09/12 21:26 32F

→ innominate 所以回應Kons ，既然這裡不是寫論文，你就不用拿論文 09/12 21:28 33F

→ innominate 來扯，即便是論文也不是每一句話都要附引述 09/12 21:28 34F

推 leptoneta 附證據只是用來提高你說話的證明力沒有也沒差 09/12 21:56 35F

→ leptoneta 至於要不要信我說的話是你家的事 09/12 21:57 36F

推 kons 給innominate，我只是說出求學時寫論文對註腳的要求 09/13 10:15 37F

→ kons 哪裡有說版上討論都要依照這個做法？ 09/13 10:16 38F

推 zeumax 附證據是讓討論更有意義，不然整天臭來臭去，你不無聊啊？ 09/14 00:23 39F

→ zeumax 臭完人又不會爽，你還不如去看片 09/14 00:23 40F

→ zeumax 抓證據打臉人，比較好玩。如果讓有人因此氣到崩潰黑名單， 09/14 00:26 41F

→ zeumax 你就跟我一樣有很多機會看到他就臭一次 09/14 00:26 42F

Re: [推薦] 李天豪的歷史解說

回文

留言

最新文章