---
作者：Russell L. Blaylock
來源：Surg Neurol Int 2022;13:167.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9062939/
---
COVID UPDATE: What is the truth?
新冠資訊更新：真相為何？
深度好文，這邊僅列部分重點如下，強烈建議閱讀上列連結全文。
## 文中指出了美國在COVID-19大流行中有許多前所未有的舉措，包括：
- 醫院管理人員擔任醫療獨裁者，命令醫生遵守的協定不是來自那些在治療這種病毒方面具
有豐富經驗的人，而是來自從未治療過一名COVID-19患者的醫療官僚機構。
- 在現代醫學史上，早期醫療首次在全國範圍內被忽視。研究表明，早期醫療在由獨立醫生
發起時挽救了80%的患者。
- 媒體、公共衛生官員、醫療官僚機構（CDC、FDA和WHO）和醫學協會向我們提供了一系列
無休止的謊言、歪曲和虛假資訊。醫生、科學家和傳染病專家組成了旨在開發更有效、更安
全治療方法的協會，他們經常被妖魔化、騷擾、羞辱，並失去執照，失去醫院特權。
- 另，此事件從未滿足大流行的標準。世界衛生組織改變了標準，使其成為一種大流行。為
了有資格獲得大流行狀態，病毒必須對絕大多數人具有高死亡率，而它沒有（存活率為99.9
8%），並且它必須沒有已知的現有治療方法 - 但這種病毒有 - 事實上，有越來越多非常成
功的治療方法。
## 媒體控制舉措包括：
- 將持不同意見的醫生從期刊編輯、審稿人的職位上撤下，並從期刊上撤回他們的科學論文
，即使這些論文發表已久。
- 由製藥巨頭贊助的欺詐性「代筆」文章經常出現在頂級臨床期刊上，如JAMA和新英格蘭醫
學雜誌 - 儘管被證明科學濫用和操縱數據，但從未被刪除。
- 電視媒體的大部分廣告預算來自國際製藥公司。僅在2020年，製藥行業就花費了65.6億美
元於此類廣告。
- 當與審慎論證的證據發生衝突時，媒體「事實查核員」都以「錯誤資訊」的指控進行反擊
，以及毫無根據的「陰謀論」指控。我們從未被告知事實查核員是誰。最近一起法庭案件中
，Facebook的「事實查核員」使用自己的員工意見，而非真正的專家來查核「事實」。
- 羥氯喹、伊維菌素這兩種高效安全救命藥物的批評者通常由比爾· 蓋茨和安東尼· 福
，他們倆都從這些疫苗中賺了數百萬美元。
## 文中也有提到COVID-19疫苗的危險性：
- 有越來越多具豐富專業知識的高誠信人士站出來說實話 - 這些疫苗是致命的。
- COVID-19疫苗在不到一年的時間內導致的死亡人數超過過去30年中所有其他疫苗的總和。
- 我們被告知疫苗有95%的有效性，但我們才得知疫苗實際上會導致先天免疫的逐漸侵蝕。
- 病理學家Ryan Cole博士報告說，接種疫苗的個案中高度侵襲性癌症急劇飆升。
- 研究表明疫苗有致命批次，其致命性高出50倍以上。這解釋了為什麼有些人在接種疫苗後
很少或沒有不良事件，而其他人要麼被殺，要麼受到嚴重和永久性的傷害。
- 疫苗在被批准用於公眾之前基本上未經測試，至少監管機構應該被要求仔細監測和分析與
這些疫苗相關的所有嚴重併發症及死亡案例。最好的方法是進行完整的屍檢。但安東尼·
奇以及公共衛生官員和所有大力推廣這些疫苗的人，公開不鼓勵對隨後死亡的接種疫苗人群
進行屍檢。最近，微生物學家、傳染病專家Sucharit Bhakdi博士和病理學家Arne Burkhard
t博士，對15名接種疫苗後死亡的人進行了屍檢，他們確定，15人中有14人死於疫苗。
…等等等。
----
何時要有紐倫堡大審2.0？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.44.13 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1653113848.A.1AA.html
噓 mapxu664: 一直貼反智文章一直爽05/21 16:42
→ mapxu664: 為了有資格獲得大流行狀態，病毒必須對絕大多數人具有高05/21 16:43
→ mapxu664: 死亡率<-我就問，隨便一個有玩過瘟疫公司的人都知道，具05/21 16:43
→ mapxu664: 有高死亡率就難以達到高傳播率，這句話本身就有問題05/21 16:43
→ mapxu664: 再來，麻煩也一併提出羥氯喹、伊維菌素對covid19安全、05/21 16:48
→ mapxu664: 高效用的研究成果且經過同儕審查發表於The Lancet05/21 16:48
你認為這篇文章反智的點只有這個嗎？
你憑何認定「一直爽」？完全只是腦補？
為何一定要發表在你指定的期刊媒體？
※ 編輯: toshibafan (180.176.44.13 臺灣), 05/21/2022 17:01:27
噓 mapxu664: 1.你說的對，反智的點可能不止這個，但我懶的看下去05/21 17:16
→ mapxu664: 2.不然你想看貼在路邊、連有沒有同儕審查過都不知道研究05/21 17:16
→ mapxu664: 報告？網路文章很多，你啥都沒有就等同貼在路邊電線桿上05/21 17:16
→ mapxu664: 的文章05/21 17:16
所以你所做的事，沒看完文章就先入為主認為這是反智文章，並留言批評，對吧？還有，自
我中心的要求他人要貼出在指定期刊媒體的論文論證？
何時要有紐倫堡大審2.0？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.44.13 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1653113848.A.1AA.html
留言