Re: [觀點] 日治老照片 以恩格爾係數為準來挑選

感謝afv大大建議閱讀吳聰敏的論文 (2004年)： 台灣農村地區之消費者物價指數 1902~1941 先以該論文為準，則其提供的整理數值如下截圖 https://i.imgur.com/B0DcCmd.jpeg 可看到，日本統治末期 都市的恩格爾係數為 > 50% (農村則為 > 60%)。 從此可延伸出多個問題，自問自答如下： 問一. 上一篇貼文介紹之論文，引用了日本學者溝口氏的數值 Korean Social Sciences Review | Vol. 2, No. 2, 2012: 1-34 https://i.imgur.com/te7sbVt.png 紫色虛線在1937/1938年的係數是 ~64% 紫色實線在1937/1938年的係數是 ~58% 哪一條線代表都市？ 答. 經afv板友指正，亦用ChatGPT確認， 恩格爾係數的研究如區分 都市 vs. 農村，則通常農村的數值較高。 這是因為農村雖然自產糧食 (所以我迄今誤猜農村的數值應該較低)， 但由於收入不如都市，故導致比例上飲食費占比(恩格爾係數)仍高， 這也符合一般認為農村比都市貧困的印象。 準此，上述論文的兩條線，來自溝口氏的研究，應該解讀為 都市的恩格爾係數為 ~58% (農村則為 ~64%)。 問二. 為什麼有差異？ 答. 有兩種可能 A. 物價指數變動。 吳聰敏的論文(2004年)認為溝口氏的研究沒有考慮到這點。 B. 飲食費定義不同。 使用日文エンゲル係数google之後，看到一篇滿有趣的論文(1981年)， 該論文有提到溝口氏的研究，批評他的數值偏高， 因為溝口論文的飲食費列入了交際與婚葬(紅包/白包)。 (ps. 吳氏的論文把交際費與紅白包單獨列出) 不過，我個人認為啦，溝口氏也不是完全沒道理， 畢竟交際跟婚葬(至少婚禮)往往有吃吃喝喝，要說是飲食費的一種也沒錯。 問三. 吳氏的論文，除了跟溝口氏有差異，跟某碩士論文也有差異(下圖)，為什麼？ https://i.imgur.com/NCz27Ru.jpeg 答. 樣本範圍不同。(也可能部分來自飲食費定義不同，遺憾這點似乎難以確認) 碩論(2010年)只整理了台北市的情況， 吳氏(2004年)則包含九都市： 台北、基隆、新竹、台中、彰化、台南、嘉義、高雄、屏東。 問四. 所以當時台灣人的生活品質到底怎樣？ 答. 哪怕以吳氏的論文為準，然後平均都市與農村的數值，想必也會落在 50~60%， 而依聯合國對恩格爾數值的定義(英文維基)，該區間屬於 a state where daily needs are barely met 勉強滿足日常需求的狀態 無論如何不等於 近年網路常見的拿彩色化日本時代老照片 來宣揚當年台灣人生活的富裕。 問五. 為什麼你要等板友指導才知道要看吳氏的論文？ 答. Orz 因為吳氏的論文沒用恩格爾係數這個詞兒嘛～～～ Ｏ的咧，我自然google不到啊～～～ (淚奔) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.134.196 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1732023023.A.97C.html