Re: [新聞] 紅隼火箭彈穿甲能力不足等內容澄明新聞稿

看板 Military
作者 ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
時間 2024-11-08 13:44:26
留言 53 ( 5推 7噓 41→ )
回文 2則
紅隼有很多問題,但也沒那麼不堪。 基本的問題是重量,而重量又是當初為了 訓練而產生的重裝填要求而導致的問題: 為了訓練彈可以重裝填,且實彈要保持跟 訓練彈一樣都手感,所以實彈變成跟訓練 彈的發射器一樣呆重,這種削足適履的幹 法大概就中華民國國軍才會發生。 射程和穿甲力倒還好。中科院新聞稿很清 楚比較了:紅隼有效射程是M72A2的2倍 ,穿甲力是150%。這種相對數字才是真正 要看的,反而看絕對數字卻不留意背後標準 不同的問題,搞到最後就張飛打岳飛而已。 不過這一部分也是中科院的問題,公關室 是都沒review新聞稿了嗎?這已經不是軍武 知識的問題,而是文字本身怪怪的都沒人發 現是哪招? 至於說糾結穿甲力多少其實未來意義也不大 ,因為一般反甲火箭本來就不用指望打得穿 現代化的甲車:未來大量配備APS和反應裝 甲的情況下,就算500mm RHA也用處有限 啊!反而是多用途(如反工事/反甲雙用)、 可室內發射、還有縱列彈頭比較重要,基本 上就是XM919的設計方向。而基本上XM919 也只是讓步兵有個東西可用而已,指望它是 什麼反甲神器那絕對是想太多。 中科院真正該做的反而是把類似SPIKE SR或 MBT-LAW之類的短程反甲飛彈做出來。以前 講過,飛彈才可能大量囤積同時還銷減訓練 成本,而且也才有辦法對抗現代化的甲車, 否則就只能像巴勒斯坦那樣,用消耗人命的 戰術去對抗以色列的APS。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 133.106.38.3 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1731044668.A.719.html

留言

saccharomyce 同樣的內容其實可以不用一直發 11/08 13:46 1F
scotch 關鍵問題就在紅隼出了以後一點改進都沒有啊...... 11/08 13:54 2F
scotch https://shorturl.at/2CZJI 11/08 13:54 3F
scotch 2017年,之後就沒了 11/08 13:55 4F
ja23072008 現代反甲火箭不指望打穿“甲車”? 11/08 13:58 5F
ja23072008 不要越幫越忙,紅隼穿甲力的弱點是連未現代化的甲 11/08 13:59 6F
哪一個甲車?應該說,哪一個中國甲車? 你不要跟我拿裝甲兵月刊的奇怪數字出來 ,那個有些很明顯就錯的。
ja23072008 車正面都可能打不穿。 11/08 13:59 7F
※ 編輯: ryannieh (133.106.38.3 日本), 11/08/2024 14:02:21
ja23072008 你知道08式的後繼車19式已經出現了嗎? 11/08 14:06 8F
所以你沒看懂我在寫什麼。 我本來就說現代化、有APS和反應裝甲的 打不了。真的裝了APS和反應裝甲,不要 說紅隼,就算給你APILAS也不一定打得了 ;沒有APS和反應裝甲,紅隼是可以打得穿 ZBL19的,你對這點有疑問嗎?
Gdiaofuta https://i.imgur.com/BafITTc.jpeg 11/08 14:09 9F
Re: [新聞] 紅隼火箭彈穿甲能力不足等內容澄明新聞稿
9F
Gmama777 的確 紅隼沒這麼不堪,就產業廢棄物標準而已 這東西 11/08 14:09 10F
Gmama777 就不該驗收過跟列裝 11/08 14:09 11F
※ 編輯: ryannieh (133.106.38.3 日本), 11/08/2024 14:17:31
jamie81416 覺得別再說了,單兵火箭如果連甲車等級都打不穿 11/08 14:27 12F
jamie81416 那根本沒列裝的意義 11/08 14:27 13F
jobli 不能打甲車?at4 08式 鐵拳 感到迷惑 11/08 14:28 14F
jamie81416 另外,甲車要全上APS和反應裝甲的比例有多少? 11/08 14:30 15F
jamie81416 老是拿那種配裝比例很低的例子去反駁大眾武器 11/08 14:31 16F
jobli M72 LAW-EC 比紅隼便宜 穿深更大 更輕 更準 11/08 14:35 17F
jobli 紅隼光那個塑膠筒就三公斤 11/08 14:38 18F
jobli 比人家全備彈還重,是不是材料工藝 機構設計 11/08 14:38 19F
jobli 都落後世界幾十年 11/08 14:38 20F
ryannieh 便宜正確,其他全部錯誤,我前面都講了 11/08 14:40 21F
ryannieh 還有更輕也正確 11/08 14:40 22F
jobli M72 LAW-EC 破甲450 光學瞄準還能再外掛 11/08 14:41 23F
jobli 人家會用低炭鋼作弊? 11/08 14:41 24F
ryannieh 都已經跟你說那是陸軍奇葩重裝填要求的問題了 11/08 14:41 25F
jobli 拜託護航不用那麼難看 11/08 14:42 26F
scotch 穿甲反正打步兵甲車一定是夠,那開發重點就應該在維 11/08 14:44 27F
scotch 持重量下增加室內射擊能力,不是變重、稍微增加穿深 11/08 14:44 28F
scotch 。開發方向就是意義不明 11/08 14:44 29F
ryannieh 那還真的就是標準問題。當年M72A2還寫300mm RHAㄌㄟ 11/08 14:44 30F
ryannieh !而且是寫在美軍準則裡。到了中科院測就變200,你 11/08 14:44 31F
ryannieh 覺得問題在哪?當然是標準不同 11/08 14:44 32F
jobli 中科院測美軍,說美軍造假??? 11/08 14:45 33F
jobli 哈哈哈哈哈 11/08 14:45 34F
scotch 大錯特錯是M72和M72A1穿深200mm只是我國科技在1977 11/08 14:56 35F
scotch 就止步不前了 11/08 14:56 36F
A1和A2彈頭沒有差,差的是火箭
fatcat0423 所以到底能不能回廠重裝啊? 11/08 14:58 37F
jamie81416 可以R。但是你戰時要回廠? 11/08 15:00 38F
mmmimi11tw 那個可以重新裝填使用 但是戰時基本等於拋棄式 11/08 15:01 39F
jamie81416 為了戰時用不到的功能+100%的重量與+300%的造價 11/08 15:05 40F
造價倒是無關。主要是產量少的問題。
jamie81416 不得不說蠻蠢的 11/08 15:05 41F
jobli M72幾十年前的材質一樣可以重複再用 11/08 15:05 42F
jobli 現在材料比不上幾十年前? 11/08 15:05 43F
jobli 想@其實可以直接說 11/08 15:05 44F
RafaleF4 太離譜了吧,怎麼可能因為訓練彈要跟實彈的重量一致 11/08 15:06 45F
RafaleF4 ,然後搞到這麼重 ? 11/08 15:06 46F
jobli 訓練彈有訓練彈 11/08 15:09 47F
jobli 而且要也是訓練彈對標實彈 11/08 15:09 48F
jobli 怎麼可能反過來,笑死 11/08 15:09 49F
很荒謬,但是就是這樣
scotch 就從來沒有抓到重點啊。反甲射擊訓練是在練什麼?打 11/08 15:11 50F
scotch 到目標。所以美國從106mm等都是用縮裝彈在訓練,重 11/08 15:11 51F
scotch 點是彈藥彈道特性要像,重量差不多就好。但是我國的 11/08 15:11 52F
scotch 重點是要完全一樣 11/08 15:11 53F
※ 編輯: ryannieh (133.106.38.3 日本), 11/08/2024 15:15:29

最新文章

[閒聊] 一到下午就想睡覺
womentalk lunaforlife
2024-11-08 15:55:14
[創作] 金魚
poem fly3344kimo
2024-11-08 15:46:13
[猜謎] 哪位名人的酒量最差?
joke cliff2102
2024-11-08 14:45:50