Re: [新聞] 中科院:針對質疑紅隼穿甲數據造假新聞稿

※ 引述《money501st (moneywayne501st)》之銘言： : 雖然還久以前我就說過了但是還是再幫不懂的人釐清紅隼的問題： : 紅隼的問題由嚴重到輕微是： : 66mm口徑84mm等級的重量（這種東西到底幹嘛要能夠回收復裝？？？） 其實這件事情上我必須承認我犯了個錯： 紅隼重複裝填的設計可能導致重量增加，但是 經過計算，其實可能也加不多。紅隼火箭以外 重量約3.4kg，如果用AT4等比例縮小，大約 也要3.1kg (AT4的筒重5kg)，考慮到瞄準鏡的 重量，實際上推定增加的重量可能就幾百克。 合理的解釋應該是：真的用GRP做彈筒又要能 打得準就是要這麼重，也難怪中科院新聞稿提 到要「輕量化材質」，改用碳纖維可能就沒這問 題了。 : 66mm口徑84mm等級的體積（太長了），來看看M72我甚至可以這樣塞（下圖），想想我防 : 禦作戰不用揹太多雜物我甚至可以直接背架塞爆，紅隼就辦不到 你知道M72並不是每一個次型長度都一樣嗎？ 早期的66短（收縮時63cm)，勉強突出成年男 子肩膀一點，但是現在M72 EC早就增加到78 cm，根本不可能讓你這樣背。 所以除非你要繼續用打不準也打不動的舊M72 ，不然是不可能讓你這樣背的。 : https://i.imgur.com/TmYtjsF.jpeg

: 瞄具刻畫有問題雖然200內固定靶沒問題但是會動就不行 打移動靶本來就不容易，瞄具有沒有畫線都一 樣。因為那些線本來就是基於某些假設畫出來 的，要打得準的話要牢記目標資料，自己腦袋 裡換算調整一下才會準…對於義務役而言，那 還不如直接發PLOS的飛彈下去算了 : 瞄具說是可以打到500但是有效射程命中率感人（這沒辦法畢竟有效就是200） 這點除了「據說」以外，還沒有任何實據。但 是我是不太相信200m外幾乎發發都中，結果 一超過220m就不會中啦，又不是200m外有 AT力場擋著… : 穿深不足（這問題最大的其實是早年中科聲稱400到現在一路砍到剩300的欺騙行為，而不 : 是性能太爛，就66毫米你是想怎樣XD） 其實夠用。其實我也講過很多次，主戰車多那 一兩百mm RHAe的穿甲力一樣打不穿，兩棲 、空降戰車則都打得穿，根本沒差啊 : 價格貴，紅隼一枚10萬M72一枚2萬多（依據公開數據） 除了老美一次買5億鎂那一批M72EC可以降 到四萬多臺幣，就算你用通膨還原舊版採購價 也沒有 : 上述的問題綜合形成了紅隼最大的問題： : 定位尷尬：班級反甲武器的能力，但是是排級反甲武器的尺寸。 : 國軍的班級反甲就是兩個人揹反甲武器，今天我66火同樣重量我可以背兩隻，一個班就是 : 四隻。如果有需要我甚至可以背更多，反正體積上不會影響行動，重量上看個人能力斟酌 : 即可。 你如果是要跟M72A2比，兩發M72A2的總和 命中率可能還沒紅隼高 : 但是眼下古斯塔夫已經開始引進而且有可能下放排級的當下，其實紅隼的存在意義就又更 : 單薄，成為取66跟AT-4兩者的缺點合而為一的武器。 : 說真的這樣還不如繼續做66，大不了用紅隼瞄準器的技術幫新造66做個轉接座，再設計一 : 款瞄具給它比較實在。 紅隼準不是因為瞄準具。舊66打不準，瞄具 再怎麼準也沒用 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1732811782.A.76D.html