Re: [假設] 日治時期台語能有自己的文字

…… : 推 jkwusun: 你真的沒有相關經歷只會Google新聞，工地現場用的台語滿 08/04 14:47 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你知道某是誰? 竟敢斷言某沒有相關經歷? 某只會查股哥新聞? 首先，某為文所以經常性附上網路連結，目的在完成完整的論證，亦即對於 某之主張和論述，以網路文章加以佐證。 確實，就學術標準來說，網路文章的證據等級不高。問題是，在有人對某所 引用的網路文章那部分內容提證證誤之前，至少得推定是正確的。 於是，某的文章好歹完成學術標準對輿論證的要求。結果呢? 某些人自己為 文根本完全不舉證，居然理直氣壯地對某經常指引網文為證挑三揀四? 挑剔某 之前，自己先做出完整的論證再說嘴。 另外，嫌棄網路文章? 寫得好像針對議題找出可靠的網路文章佐證很簡單似 的？ 那你老兄倒是做啊! 是無能做到還是認為本版版眾不值得你為自己的論點 提證? 認為本版版眾閱讀你的主張只要三呼萬歲膜拜就好? 此外，引文之外，對引用的內容進行闡釋，指明其如何支持自己論述，很簡 單嗎? 那你老兄倒是做啊! 別只會抽動自己的手指頭挑三揀四。 再者，某不曾引用過學術文章佐證嗎? 結果呢? 幾多人展現出本事，以學術 討論或辯論的方式，批評指教某所引專書或者學術文章之錯誤或者為何不能佐 證某之論點? 只見一些空泛無邊的挑刺: 一、隨便引用一些論文，也不知道對不對 二、要引書籍，我的藏書海了去 所以? 對於第一點，「你不知道對不對」，表示你欠缺必要的專業知識，怪某囉? 對於第二點，你藏書多又如何? 圖書館藏書更多。如前述，要完成完整論述 就請舉證。麻煩你真的去翻閱你的藏書，看懂內容之後，正確引證。 : → jkwusun: 特別的，很多日常不會用的名詞 08/04 14:48 : -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.200.35 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1722775564.A.64E.html