Re: [討論] 經濟學人：台海會有戰爭嗎？

※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言： 算是補充wa網友的論點。原文恕刪我直接寫。 首先駐軍就先不必了。台灣先不要苛求這麼高等級的美軍事先保障程度。 願意簽安保「協定」（不是條約）說「若台灣有事，則美國將如何如何」，就阿彌陀佛、 給台灣某些親美但憂心派更多信心不會認為台灣孤軍奮戰而太早氣餒了。 對於中共「個性」的了解，會知道以今天而言，美國保台立場的戰略清晰化，不只不會升 高局勢，反而可以壓制中共盲動。某些說什麼「這會挑釁、那會挑釁」中共的，是不懂中 共擅長的裝腔作勢，美、台只要自己抓住該有的分寸（挑不挑釁自有公論），中共說的挑 釁隨他說去，否則「中華民國的存在、若不立即投降中共，就是挑釁」又怎說。 （各位都聽過中共是一掐脖子就翻白眼，一鬆手就吹牛屄這個順口溜吧--至於嚴肅一點的 可參照蔣經國對中共德性的深刻觀察，不贅述。這是美國杜魯門、馬歇爾等等早先時候一 夥低能不理解共產黨什麼欺軟怕硬德性的美國政客天曉得何時老毛病又犯了的隱憂。今天 重點是我們不清楚拜登旗下國安會、國務院裡的熊貓派會怎麼秉持季辛吉思想繼續亂搞美 國對中立場，而拖延即便美國政界主流或許最終會願意以軍事保台的「速度」、「時效」 。） 所以若要保台，美軍少出動、所以少犧牲哪怕一位美軍飛行員的性命，而是改由讓台灣飛 行員來多承擔一點重責--那你美國賣比F-16V更先進的戰機給台灣、讓台灣飛行員來駕駛保 台啊！以及核「動力」推進以外的潛艦雷達、電戰、火控設備（這些設備科技跟核動力或 傳統動力關聯就小了，沒有缺乏產線技術工程師的問題）技轉給台灣啊。 賣F-35可能有人說啥信任不信任（姑且不贅言討論這部份），然而潛艦這個不對稱武器， 艦長想投共，搞不好都被伙房兵反殺，所以疑慮太小了。美國儘量多幫親美的台灣更加加 強自製潛艦戰力來抗中保台，不違反有利美國更省事保住第一島鍊的邏輯吧？ 當然，我們知道戰略模糊的「多功能」，除了讓中共猜半天（但這部份的價值已降低）， 也很重要的是包含不讓台灣因為覺得美國鐵定（不論任何情況都）罩台灣，所以冒進對於 眾所公認美國實質上認為台灣（國名的俗稱、簡稱）是一個國家（國務院文件、布林肯發 言都是證據），這就是美國認定的台灣現狀；但美國不希望台灣改國號的現狀予以片面去 蠻幹改變，推動公投改了國號。美國不樂見如此，所以說不「支持（鼓勵的意思）」改國 號，這就是美國立場。 「台灣不可改國號」這是美國的保台前提與認為的台灣現狀，美國可不希望見到這種現狀 被台灣（在美國沒有同意的情況下，這是美國想擁有的裁量權，哪時樂見台灣改國號了那 也要由美國觀察局勢後再說）片面改變。台灣不一定這麼冒進，但是美國要防。 美國擔心這個會讓美國十分十分十分不爽的台灣萬一得了便宜還賣乖的情況。這才是主因 ，其他啦哩拉雜的都是藉口。美國政府裡某些保台但不傾向戰略清晰者們的心病在此。 那麼就可以在美台安保協定裡面規定：美軍在台灣沒有改國號的情況下，若中國攻打台灣 ，將如何如何，做出更明確的規定。反正對於美方、台灣的義務都寫清楚，法治國家本來 就是依照契約內容規範各方關係，包含設下解除條件。也就是：如果台灣做了（美國可以 臚列，台灣人沒意見，有安保協定就阿彌陀佛了，美國儘管開條件）a..b..c..d..等行為 ，則該協定作廢，換言之美軍就不保台，來警告台灣並讓台灣民意據此可監督政客別冒進 。這下美國不必擔憂台灣冒進了吧。台灣不做各項美國要求不可做的冒進，則美軍保台； 台灣若做了美國要求不可做的冒進，則美軍不保台。 甚至美國在簽訂前還可以加上A..B..C..D..等等台灣「必須做了」以後美軍才保台的內容 （比如軍事改革叭啦叭啦），這都無妨。總之「有簽這個安保協定」、予以「明文清晰化 」，美台雙方「按照協定內容來互動」！ 如同買賣契約，簽訂前，買家懷疑「我付錢了你若不給貨怎麼辦」，賣家懷疑「我給貨了 你不付錢怎麼辦」，雙方扯半天疑來疑去--啊幹，是不會簽約，合約上怎麼寫（比如付款 方式，看是超商取貨付款或ATM轉帳叭啦叭啦，取貨時不付款，超商就不交貨之類），就怎 麼做，某方違約則該約作廢云云。 但是簽約的意義在於讓另一方有信心：「好，我只要做到協定中明文答應你的我不這個、 不那個、以及作到你要求的我須這個、那個以後，你作為法治國家就會忠實履行協定（合 約）義務來大力保我這個、那個」，那麼台灣裡面的各界第五縱隊就更難挑撥到相當數量 的民眾悲觀化，來讓台灣內部不穩。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.177.34 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1660714441.A.60A.html