Re: [請益] 佛教為何不同意有「造物主」這樣的存在?

《四法印》 講解：如性法師 日期：2020 年 7 月 26 日～8 月 2 日 地點：臺灣 課程：第五講（探討心的作用與有無造物主） 4.多數宗教如何主張有造物主 其實，絕大部分的宗教都不承許無始；在這樣的情況下，他們如何解釋情器世間的形成呢？（所謂的「情世間」指的是眾生，「器世間」指的是眾生生存的環境。）對此，他們認為：「最初有一個造物主，它創造了眾生以及眾生生存的環境。」換句話說，他們認為「有第一念的心」；這第一念的心從何而來？是造物主創造出來的，在這之前沒有心；此外，我們生活的環境也是造物主創造出來的。 對於這個觀念，承許造物主的宗義師們也不是憑空想像的，他們說明了如此承許的理由和譬喻。例如：浩瀚無邊的宇宙充滿了難以計數的星球，以地球為例，地球就像是被精心設計過的房子，裡面有人類和其他動植物生存所需的一切，例如陽光、空氣、水、土地、食物……如同我們居住的房子需要有人設計、建造，無法自然形成；相同的道理，我們所住的地球、銀河系甚至整個宇宙，也需要有一位造物主來規劃和設計，並非自然形成的。這個論述乍聽之下似乎有些道理。 他們想強調的重點是：如同我們居住的房子是由人設計、規劃、建造而成，雖然我們不知道當初的設計師是誰、工人有幾位，但如果沒有那些人的付出，我們根本無法入住這棟房子。相同的道理，我們之所以可以生活在這個地球上，在此有我們所需要的一切物資，如果這背後沒有人操控、設計、規劃，那麼這一切是怎麼來的？ 除此之外，以地球上的人類為例，人體是由各種器官組合而成，每個器官都有各自的功能，彼此相互影響，就像一台精密的機器。如同世間的機器人需要有人設計、組裝才能運作，人體這台機器也是如此；否則為什麼我們的五臟六腑會以那樣的方式排列及運作？而且它們的運作方式比世間任何儀器都還要精密，這是誰創造出來的？這一切的背後難道沒有造物主嗎？ 上述舉了兩個例子──第一個，我們生活的環境；第二個，我們的身體。總之，不論日月星辰、山河大地或是飛禽走獸，世間萬物都井然有序地運作著；由此可以推論：在這背後一定有一位智慧高深、能力無窮、全知全能的造物主。何謂「全知」？所有事情都知道，一切都在它的掌握當中；「全能」──它想怎麼做就能做得到。所以承許有造物主的宗義認為：「造物主全知全能、沒有任何缺點，它是宇宙萬物產生的終極根源，也就是所謂的『第一因』。」簡單來說，造物主是因，而且是第一因；世間萬物是果──世間的一切，不論情世間或器世間，都是造物主創造ꔊX來的。 各位覺得這樣的分析合不合理？目前聽起來，好像有這麼一回事；我們無法說出對方的論述哪裡不合理，是不是？或許這時有人會問：「如果世間上有造物主，為何我看不到也感受不到？」我相信多數人聽完「有造物主」的主張，第一個反應會是：「如果有造物主，我應該要能看得到；即便看不到，也要能感受得到。」針對這個問題，認為有造物主的宗義師們提出的看法是：「造物主跟人類的關係是『創造者』與『被造者』的關係──造物主是創造萬物的主體，人類則是被它創造出來的產物；這種關係決定了造物主對於被創造的我們瞭若指掌，而被創造的我們對於造物主則 一無所知。」 對此，他們舉了一個例子：就像一位工程師創造了一台機器人，工程師對於機器人的結構、性能瞭若指掌；相反的，機器人對於工程師則一無所知。為什麼？因為這兩者不屬於同一個層次，兩者之間有著天壤之別。他們用這個例子說明：「造物主了解我們，但是我們不了解造物主──我們既看不到它，也感受不到它，甚至完全不了解它。」 請問：世間上到底有沒有造物主？如果沒有，這個星球上我們所需的這一切從何而來？是誰為我們準備的？山河大地是如何變成那個模樣的？這些問題需要思考；而不是說佛法不承許造物主，所以世間上就沒有造物主。各位有沒有發現，認為有造物主的那些宗義在闡述自己的主張時條理分明，並用各種的譬喻說明：「世間上有造物主，否則很多現象無法解釋。」 但他們之所以會承許造物主，最主要是因為他們無法認同「無始」這個概念。如果認同「有始」，我覺得就必須承許造物主，因為必須說明「這一切是從何而來的」──如果不是造物主創造的，那到底是怎麼形成的？如果萬物的形成必須觀待因緣，那就表示在那之前還有其他的法存在；以此不斷往前追溯，找不到最初的開端，那種狀態就是無始。 承許造物主的宗義認為：「造物主是第一因，造物主也是常法。」沒有人在承許造物主時會說「造物主是無常法」。為什麼？無常法的形成需要觀待因緣，但造物主的形成需不需要觀待因緣？不需要；如果造物主也需要觀待因緣，那就表示有些東西不是它創造的，例如：形成它的因緣。所以承許有造物主的宗義認為：「造物主不僅存在，而且它是第一因，也是常法。」簡言之，他們認為造物主有以下這幾個特點：一、造物主能創造萬物。二、造物主通曉一切。三、造物主是常法。 5.以邏輯推理分析當中的矛盾處 如果之前你從未思考過相關的問題，聽完這一段之後，我相信很多同學會覺得：「這樣的主張聽起來蠻合理的。如果我不認同『無始』這個觀念，我可不可以選擇承許世間上有造物主？」 其實承許「有造物主」的這個主張漏洞百出。為什麼這麼說？「造物主能創造萬物、通曉一切，而且又是常法」的這個論點充滿矛盾；什麼樣的矛盾？第一，如果造物主是常法，請問：它如何創造萬物？第二，如果造物主是常法，請問：它如何通曉一切？ 對於第一個問題，請問：常法能生無常法嗎？說「造物主是常法」，又說「它能創造萬物」，這個論述本身是不是就有矛盾？一個「常法」能創造出「無常」嗎？ 第二個問題：主張「造物主是常」的同時，又說「造物主通曉一切」，這樣的論述前後也是矛盾的。對此，我們舉例說明：現在桌子上有個杯子，各位應該都可以看得到。對於「這張桌子上有個杯子」的這一點我們清不清楚？（學員：清楚。）我們知不知道？（學員：知道。）所以我們是不是「知道這張桌子上有杯子的人」？（學員：是。）請問：這一點造物主知不知道？（學員：知道。）它通曉一切，所以我們知道的事它當然也知道。請問：它是不是「知道這張桌子上有杯子的造物主」？（學員：是。） 當我把杯子拿開，請問：這張桌子上還有沒有杯子？（學員：沒有。）這時我們是「知道桌上沒有杯子的人」，是不是？（學員：是。）請問：我們從原本是「知道桌上有杯子的人」變成是「知道桌上沒有杯子的人」，這是不是一種轉變？（學員：是。）這種轉變應該是「無常的轉變」吧？（學員：是。）請問：這時的造物主是什麼樣的造物主？應該是「知道桌上沒有杯子的造物主」。所以當我們把杯子拿開時，它從原本是「知道桌上有杯子的造物主」變成是「知道桌上沒有杯子的造物主」；那是不是也是一種無常的改變？（學員：是。）請問：它如何通曉一切又갊O常法？應該沒有辦法。 對此，《釋量論》的第二品也提到：「如果我們所了解的境當中有無常法，了解者本身就應該是無常法；而不會出現所了解的境當中有無常法，但是了解者本身卻是常法的情況。」為什麼？因為了解境的認知，或是了解境的補特伽羅都會隨著境的轉變而改變；當境在改變時，認知者、了解者也會隨之改變。所以不可能出現「它的境裡有無常法，但它本身卻是常法」的情況。 所以當有人說：「造物主能創造萬物，而且是常法。」或說：「造物主能通曉一切，而且是常法。」這兩個論述都有問題。 這個地方補充一點，雖然承許有造物主的宗義都認為造物主是「常」，但是對於造物主有兩種看法：第一種，所謂的「造物主」是一種特殊的能力，它並沒有具體的外形；第二種，它是有外形的天神，雖然取名為「天神」，但它並非無常的天神。在印度當地，很多宗教都把自己認定的造物主描述得像天神一樣──有外形，手上有各種法器，身體是什麼顏色、有幾面……他們會用這種方式去描述造物主。 不過，在《釋量論》的第二品中從各種角度分析：「如果世間上有造物主，這是不合理的。」 https://youtu.be/oCQU-3ggipM?si=4Wbgp2joVvZqgfHg -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.130.30 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1733165043.A.B30.html