Re: [討論] 歷史中的左右派傾向

先說抱歉，這篇又會抽象路線。 ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言： : ※ 引述《fw190a (las)》之銘言： : : (關於獨立是常識的回應，套用以前提過的左右派概念， : 回你這篇比較符合題旨，看這幾篇你要討論的事情，我想你在想的事情其實不是左右， : 正確的敘述是你在想的其實就是很傳統的唯心史觀與唯物史觀之爭 : 所以你會一直會想找一種思想上的解釋來套用到歷史各種現象上 : 一個基本問題是：人類沒有「自古以來，一以貫之」的思想或認同這種事 : 思想跟基因不一樣，一個人一生之中就隨時會變。如果未來你家連續20代思想都差不多 : 你認為是你家訓成功正在得意，第21代就推翻了，其實只是連續20代所處的環境類似 : 要注意的是全人類大部分是中間人，你自己在台灣也是少數，應該感受的到 : 引領歷史潮流的是改變人，中間人跟隨 : 這就是我說不要去找一個一以貫之的思想主體，邏輯上就知道這個方向錯誤 : 但我不是說這代表唯物史觀，人的思想當然是歷史的重要一部分 : 只是要注意思想的本質就是會變動 其實除了你對我的論述與判斷部分，以及這個抽象層級的概念， 你這邊對歷史事件與思想的敘述我都是贊同。 所以有時覺得，問題在於， 為什麼你總是把我的主張拉成一個扁平化的內容，然後對此輸出， 然後我就在防禦一些不是我主張的東西同時，繼續補我主張的立體性， 最後又衍生更多技術細節類似的批判。 所以可能又要直接講比較宏觀架構的東西。 雖然我一般會迴避這樣太哲學的內容。 你這邊說用唯心唯物來描述，我倒是能接受，但或許你又把我立場看歪， 首先我在試圖架構的是讓心物兩條線，可以互相支撐說明的雙股螺旋路線。 或者用馬克思的術語， 馬克思解讀了下層建築的影響，但只把上層當作泡影與統治手段， 這裡想要嘗試的是也把這部分給解解看。 這個上層/思想/唯心的東西呢， 處理起來確實很麻煩，它在內容性質上肯定觸及哲學/語言的核心應用， 我也不敢說我就掌握啥，只是覺得這個路線離哲學近且有趣鑽鑽看。 而這個左右傾的文，是其中比較唯心的面相沒錯。 ，，， 我覺得你的思考模式可能，不熟悉這個領域，用一種比較科學潛在意識形態的模式， 所以常主張著，怎麼樣用一個名詞，就能釐清避免混淆， 事實上我這邊反而能說類似你上面那句，想要不混淆其實是緣木求魚， 真正讓它不混淆的是人的思考如何追索脈絡， 除此之外，你再怎麼歸類除了對大眾宣傳效果以外， 反而只是構成另一層混淆。 所以除非太違反常識，我一般在閱讀理解時都是確認論者沒有自相矛盾的概念， 然後就用對方理論的內容或其邊緣的東西來挑戰， 直接抓著定義的問題，很容易變成單純詮釋之爭， 更不用說把對方的詞套自己定義，就很容易變成紮稻草人， 即使你努力論述著自己草人紮的合理。 ，，， 說回唯心，我覺得很明顯，我並沒有主張什麼僵化確定的思考內容， 我的整篇文，一直是用一種動態的理解和描述在撐起這個框架， 在這個框架中，個人思想能轉變、詮釋也能轉變， 我想捕捉的差別是各自的動能慣性與動力來源這種東西。 如果要說有用什麼工具，就是借重較多演化論，但同時也要有抽象概念的能力。 對我來說描述就是可以毀了一直重建的東西，重點一直是規則， 在這個面向上我認為我是更符合科學精神的。 單純把思想當作一個硬性的東西來描述，那個其實是意識形態或宗教信仰， 在唯心這領域裡面，這種東西老早就過時了， 所以只能用更複雜的工具，可是要讓這套工具進入歷史始終有其困難。 你說，人類沒有「自古以來，一以貫之」的思想或認同， 但從哲學角度看，人關注與認同的東西，一直以來都圍繞著某個核心打轉， 即使有各種不令人滿意的嘗試，但其實也已經留下夠多資料來想像這個核心是什麼。 簡單來說，一以貫之的解釋如果不行，那可能只是這個解釋不夠抽象。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.76.42.58 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1728218356.A.687.html