Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30

看板 Military
作者 ejsizmmy (pigChu)
時間 2024-11-11 09:26:33
留言 45 ( 5推 0噓 40→ )
回文 11則
查了一下,2008年一月的100美金是2024六月的150美金,2022年六月則是139元左右 所以考慮到通膨,這平均單價是3000美金左右(2024)或2780美金左右(2022) 然後2022年採購的紅隼是2500元美金的話 差價是280美金(2022) 至於測試問題, 中科院如果有誠意的話就弄一個真正的RHA來測試, 紅隼的問題是沒當初講的這麼厲害,但是也不是「跟66一樣」這麼不堪, 真的有30cm的話,原本的20cm跟30cm還是差了1.5倍 到戰場上除了重量之外還要考慮體積,一個單兵不能背太重(雖然以前都在宣傳什麼幾十公 斤攜行多少公里的蠢事), 不過也不可能背個好幾顆火箭彈在身上(你再強你也不是館長或浩克,背比別人多更多面積 ), 所以我覺得中科院好好測試一下至少讓問題平息一下先,之後再來探討彈藥的問題 以上跟各位分享個人觀點 ※ 引述《ArthurJack (Weston)》之銘言 : 幫補充一些新聞 : 2008年,美國海軍陸戰隊採購7750組 M72A7 1550萬美金,平均單價2000美金 : https://www.thefirearmblog.com/blog/2008/11/25/m72-law-making-a-comeback/ : 2022年陸軍紅隼4億台幣採購5000組 紅隼,平均8萬台幣一組,大約2500美金 : https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4067140 : 考慮到中間差距14年的通貨膨脹,我想現在買一樣的M72A7可能會再貴一些,但是 : 因為查不到2021年美國陸戰隊重新採購的價格與數量所以沒有辦法評估 : 僅供參考 ---- Sent from BePTT on my Xiaomi 2407FRK8EC -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.30.137 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1731288396.A.0D1.html

留言

jobli 官宣說設計原始目的打輪胎時,已經死了 11/11 09:30 1F
hl_push jamie81416 : 實測?防彈板拿7.62打完的動能防彈理論還不到1年咧 11/11 09:36 (只能說為什麼不一開始就RHA) 1F
jamie81416 11/11 09:36 (只能說為什麼不一開始就RHA)
※ 編輯: ejsizmmy (49.216.30.137 臺灣), 11/11/2024 09:38:21
jobli 不測用計算的永遠贏,你再囉嗦還可以說你不愛國 11/11 09:50 2F
jobli 真的拿真鋼板來打,要是連100都沒有 11/11 09:50 3F
jobli 會死多少人? 11/11 09:50 4F
jobli 建案開始的人全死也 11/11 09:50 5F
jobli 你覺得他們內部買不到鋼板實測嗎? 11/11 09:51 6F
jobli 要是打一發能真相大白早就打了 11/11 09:51 7F
Harryhi 真希望有哪個有guts的使用單位(陸軍、海陸、憲兵. 11/11 10:08 8F
Harryhi ..)能真的搞一塊RHA來實測,作為驗收標準 11/11 10:08 9F
ryannieh 用計算的其實沒有不行,因為本來就有論文提供換算的 11/11 10:27 10F
ryannieh 依據,而且真實戰場上也沒人在用RHA(連雲豹甲車都 11/11 10:27 11F
ryannieh 複合裝甲了,而且就算均質金屬裝甲比RHA更好的也有 11/11 10:27 12F
ryannieh ),難道每種裝甲都要實測不成?中科院的問題是:數 11/11 10:27 13F
ryannieh 字提供得太亂又沒能力澄清外界疑慮,然後公關室根本 11/11 10:27 14F
ryannieh 就是來放火而不是救火的。有那種公關室,神也救不了 11/11 10:27 15F
ryannieh 中科院 11/11 10:27 16F
DameLillard 中科院有陸軍門神 難啊 11/11 10:57 17F
ja23072008 樓上有人可以偷換概念。換算本來是常態,但除了換 11/11 12:40 18F
ja23072008 算方式受到質疑,因為低碳鋼換算不一定是400:270 11/11 12:40 19F
ja23072008 的除以1.5,甚至可能除以二。 11/11 12:40 20F
ja23072008 真正嚴重問題是中科院刻意模糊誤導的說法,是多年 11/11 12:40 21F
ja23072008 來都把對低碳鋼的350-400mm穿深,當成一般人理所當 11/11 12:40 22F
ja23072008 然認為的RHA標準。如果換算後照實講270-300mm,自然 11/11 12:40 23F
ja23072008 不會被炎上,不過會更早受到質疑。 11/11 12:40 24F
ja23072008 現在額外波及到的是獵豹甲車,宣稱的APFSDS具備500m 11/11 12:40 25F
ja23072008 mRHA穿深,如果也是打低碳鋼……後續發展阻力會很大 11/11 12:40 26F
ja23072008 。但如果符合RHA標準,那麼紅隼不再度測試,第二波 11/11 12:40 27F
ja23072008 量產也會被質疑或凍結。因為300mm穿深只是M72家族在 11/11 12:40 28F
ja23072008 1980年代的水準,原本66火箭彈則是更原始的1970年代 11/11 12:40 29F
ja23072008 以前水準。 11/11 12:40 30F
fatcat0423 其實軍備局鋼釘的測試可信度比較高 因為他們有拿dm 11/11 13:04 31F
fatcat0423 63的靶板結果去當對照組 然後紅隼單論穿深其實也沒 11/11 13:04 32F
fatcat0423 什麼問題 60~70口徑的國外廠商近年推出的產品還剛 11/11 13:04 33F
fatcat0423 剛好有270和300這兩個數字 紅隼在產品性能的問題是 11/11 13:04 34F
fatcat0423 中科院規格造假和陸軍想拿小火箭去反甲 11/11 13:04 35F
ryannieh 中科院紅隼規格造假?這話如果為真,那陸軍當初驗收 11/11 13:15 36F
ryannieh 的人是不是要抓起來關?話說回來,今天那個數字本身 11/11 13:15 37F
ryannieh 就一堆問題,中科院自己話說不清不楚又亂講話,就不 11/11 13:15 38F
ryannieh 要怪外面牛鬼蛇神在作怪 11/11 13:15 39F
ja23072008 那也要拿出當年陸軍要求的穿甲規格才行。 11/11 13:32 40F
ja23072008 如果沒列入要求,那中科院吹牛吹上天還真的沒有法 11/11 13:32 41F
ja23072008 律問題。 11/11 13:32 42F
user1120 就看是中科院有意在規格的解讀上,吃老陸豆腐, 11/11 13:49 43F
user1120 還是老陸沒有仔細地提出規格和事後驗收, 11/11 13:49 44F
user1120 只是這個我覺得要靠政治力解決了... 11/11 13:49 45F

最新文章

[耍冷] 有關水的妙用
joke bear821212
2024-11-22 16:28:18
Fw: [閒聊] 對面的女孩看過來
278 311 joke chan324
2024-11-22 15:42:47
[占卜] [閒聊]被違憲數年
tarot sunako
2024-11-22 15:36:00
Re: [中學] 極限1題
math deathcustom
2024-11-22 15:32:12
[微積] 極限
math chenym
2024-11-22 14:57:30
[閒聊] 藍色獅老師,去世了
yuanchuang eudemno
2024-11-22 14:53:24
[討論] 早上的飲品選擇
womentalk hyouoh
2024-11-22 14:37:52
[灑花] ~~~台灣隊大贏美國隊~~~
womentalk quid1121
2024-11-22 14:30:22
Re: [討論] 牙醫的預約制度
womentalk moebius2
2024-11-22 13:58:24
[心情] 夏天的公車座椅
womentalk pssherry
2024-11-22 13:53:28
Re: [經驗] 你吃了誰煮的麵?
marvel qtion
2024-11-22 13:44:06